Центральний районный суд м. Миколаєва
Справа № 3-4201/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.10.2011р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: судді Галагуза В.В., при секретарі Лі І.К.., за участю прокурора Куліш Д.І., представника Миколаївської митниці Ходак Ю.О. розглянувши протокол про порушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Мурманської області, працює директором ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Про скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст.340, 330 МК України,
встановив:
21.06.10р. директором ЗАТ «УРАРП»ОСОБА_2 до Миколаївської митниці надана заява вих. №166 від 18.06.10р. (вх.. Миколаївської митниці № 8676/14/12 від 21.06.10) щодо митного оформлення товару, авіаційний турбореактивний двигун „Д-30КП", зав. НОМЕР_1, вартістю 79008 грн. За вказаною заявою Миколаївською митницею оформлено ВМД № 504000014/2010/100105 від 16.07.10 в режим «переробка на митній території України»з встановленням терміну переробки до 13.10.10р. Згідно заяв № 314 від 04.10.10 (вх. Миколаївської митниці №14410/14/12 від 05.10.2010), № б/н від 15.03.2011 (вх. Миколаївської митниці 3564/14/12 від 17.03.2011), № 171 від 16.06.2011 (вх.. Миколаївської митниці № 79/14/12 від 16.06.2011), термін переробки на митній території України продовжено Миколаївською митницею до.
11.07.2011, тобто станом на вказану дату вищезазначений товар повинен був бути задекларований в митний режим «експорт».
14.07.2011 р. у зв'язку з порушенням строків переробки, Миколаївською митницею дозвіл на переробку вищевказаного двигуна було скасовано, про що листом від 14.07.11р. №12-33/4336 повідомлено директора ЗАТ «УРАРП»ОСОБА_2 та запропоновано у десятиденний термін задекларувати даний товар.
Проте, до теперішнього часу директором ЗАТ «УРАРП»ОСОБА_2 не забезпечено декларування в режимі «експорт»авіаційного турбореактивного двигуна Д-30КП, зав. НОМЕР_1, вартістю 79008 грн, а також ним не забезпечено надання до Миколаївської митниці інших документів, необхідних для здійснення митного контролю за вищевказаним двигуном.
31.09.2011 р. даному факту Миколаївською митницею у відношенні громадянина України ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 138/50400/10 за ст. 340 Митного Кодексу України.
Предмет порушення митних правил - авіаційний турбореактивний двигун „Д-30КП", зав. НОМЕР_1, вартістю 79008 грн. вилучено по протоколу про порушення митних правил та знаходиться на збереженні на депозитному рахунку митниці.
В судове засідання представник ОСОБА_2 з явився та пояснив, що дану помилку виправляють.
Обставини скоєння правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №151/50400/11.
Заслухавши думку правопорушника, представника Миколаївської митниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст.340, 330 МК України,
Керуючись ст.ст.340,330 МК України, ст. 283-285 КУпАП суд, -
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.340,330 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі -8500грн.
Отримані при виконанні кошти перечислити до держбюджету Центрального району м.Миколаєва рр 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300, одержувач держбюджет Центрального району м.Миколаєва.
Предмет порушення митних правил - авіаційний турбореактивний двигун „Д-30КП", зав. НОМЕР_1, вартістю 79008 грн. вилучено по протоколу про порушення митних правил та знаходиться на збереженні на складі митниці -повернути директору ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАП»ОСОБА_2 для належного митного оформлення та вивезення за межі митної території України.
На постанову можу бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Галагуза В.В.
The court decision No. 35907207, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 27.10.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-4201/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: