Decision № 35904476, 26.11.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21706/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Полтавець А. І.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 01.01.2011 з відповідачем по справі було укладено договір № 2770-Д.кв.2010ПечЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. На підставі вказаного договору позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, а відповідач зобов'язався у термін не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця проводити оплату за надані послуги. Проте, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в оплаті за липень-вересень 2011 року, що становить 852,00 грн. та квартира відповідача була з 01.10.2011 року знята з-під охорони на підставі наказу УДСО. Крім цього, позивач вказав, що відповідно до умов договору з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі 0,5 % від суми заборгованості в сумі 1554,90 грн., а всього з відповідача просить стягнути 2406 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що відповідач в даній квартирі не проживав, там проживала його дружина, з якою розірвано шлюб. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу задоволенню не підлягають, оскільки річний строк позовної давності сплинув, тобто до моменту звернення до суду з даним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2013 з ініціативи суду було залучено у якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.34)

Третя особа у судове засіданні не з'явилася, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.37). Повідомлення про згоду на участь у справі у порядку ч. 3 ст. 36 ЦПК України до суду не направила, а тому справа розглядалася без участі третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2770-Д.кв.2010/ПечЦ централізовану охорону майна (Далі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач, в порушення п. 3.2. умов Договору свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг в повному обсязі не виконав та внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, згідно даних розрахунку позовних вимог (а.с. 10), станом на 27.09.2013, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 852 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2.1. Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені за прострочення відповідачем оплати за Договором, вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, пропущений строк позовної давності, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 852 грн. 00 грн. 00 коп. - суми основного боргу.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 81 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920), заборгованість за договором № 2770-Д.кв.2010/ПечЦ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян, в розмірі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., державне мито в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп., а всього стягнути 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Москаленко