Court ruling № 35880429, 31.05.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 0308/12369/12

Провадження № 2/161/441/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача Татушка Р.В.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

експерта - Канюки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної почеркознавчої експертизи. Зазначає, що висновок №270 почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 року є необґрунтованим та містить суперечності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2013 року в даній справі судом за клопотанням відповідачів була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ у Волинській (далі - НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області) (а.с.243 том.№1).

16.05.2013 року вказана справа разом із висновком судової експертизи була повернута НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області до Луцького міськрайонного суду.

В ході судового розгляду судом з?ясовано, що після повернення вказаної цивільної справи до суду з НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області, аркуш цивільної справи справи №163 (наказ ТзОВ «ВІВА» від 15.01.2007 року №05-ОС) та аркуш справи №166 (заява ОСОБА_4 від 15.01.2007 року на адресу директора ТзОВ «ВІВА» Пастижевського В.Р.) невстановленою особою були самовільно вилучені (розшиті) із справи, після чого аркуш справи №163 був вложений у справу під свій номер, а аркуш справи №166 був вклеєний у справу під свій номер. Про вказані обставини працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт.

Із висновку №270 судовової почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 року, що складений експертом НДКЕЦ при УМВС України у Волинській області Канюкою Л.В., вбачається, що експертом при проведенні експертизи брали до уваги та досліджувалися вільні зразки підписів відповідача ОСОБА_4, а саме наказ ТзОВ «ВІВА» від 15.01.2007 року №05-ОС та заява ОСОБА_4 від 15.01.2007 року на адресу директора ТзОВ «ВІВА» Пастижевського В.Р., яким були присвоєні аркуші справи №163 та №166 відповідно.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає, що висновок №270 почеркознавчої експертизи від 23.04.2013 року викликає сумніви у його правильності, а тому клопотання представника позивача про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

При визначенні обсягу та змісту питань для проведення повторної експертизи суд вважає за необхідним вказати аналогічні питання, що були вкладені в ухвалі суду від 06.03.2013 року (а.с.243 том №1).

Проведення експертизи у зв?язку із відповідним клопотанням представника позивача слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) ким, ОСОБА_4 чи іншою особою вчинено підпис під словом «Поручитель» в договорі поруки б/н від 15 травня 2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4?

2) чи є ознаки монтажу в зображенні підпису, який розміщений в рядку «Підпис отримувача» в копії заяви на видачу готівки №К5/4 від 16 травня 2006 року?

3) ким, ОСОБА_3 чи іншою особою вчинено підпис в рядку «Підпис отримувача» в копії заяви на видачу готівки №К5/4 від 16 травня 2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинська, 54.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка знаходиться місті Луцьку по вул. Виннченка, 6.

Строк проведення експертизи встановити до 15.07.2013 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.05.2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщення суду в місті Луцьку по вул.С.Левчанівської, 1 каб.3 для відібрання вільних зразків підписів.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк