Decision № 35879508, 10.12.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 грудня 2013 року Справа № 913/2906/13

Провадження № 23/913/2906/13

За позовом Дочірнього підприємства «Луганська автоколона № 2» Публічного акціонерного товариства «Агробуд» (с. Дзержинського, м. Луганськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Луганськ)

про стягнення 501925 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Луганськ)

до Дочірнього підприємства «Луганська автоколона № 2» Публічного акціонерного товариства «Агробуд» (с. Дзержинського, м. Луганськ)

про визнання недійсним договорів № 17 та № 18 від 01.11.2010

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 03.12.2013 первісний позов Дочірнього підприємства «Луганська автоколона № 2» Публічного акціонерного товариства «Агробуд» задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Луганська автоколона № 2» ПАТ «Агробуд» неустойку за порушення строків повернення орендованого приміщення за договором № 17 від 01.11.2010 у розмірі 346838 грн. 60 коп. та за договором № 18 від 01.11.2010 у розмірі 155086 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 10038 грн. 50 коп., у задоволені зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Рішенням суду від 03.12.2013 у справі № 913/2906/13 вирішено питання про розподіл судових витрат лише за первісним позовом, так в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у розмірі 10038 грн. 50 коп. та в резолютивній частині вказано про стягнення цієї суми з відповідача за первісним позовом на користь позивача. Проте, рішенням суду від 03.12.2013 у справі № 913/2906/13 не вирішено питання про розподіл судових витрат за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приймає додаткове рішення щодо розподілу господарських витрат за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає їх на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Судові витрати за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Луганська автоколона № 2» Публічного акціонерного товариства «Агробуд» про визнання недійсними договорів № 17 та № 18 від 01.11.2010 покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

3.Додаткове рішення підписано - 10.12.2013.

Суддя В.Д. Воронько