ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 грудня 2013 року Справа № 904/870/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мирошниченка С.В.,
суддів: Алєєвої І.В.,
Картере В.І. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Сімор"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013
у справі № 904/870/13-г
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність"
до Приватного підприємства "Сімор"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ПП "Сімор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі № 904/870/13-г.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Між тим дана касаційна скарга хоча й містить посилання на окремі норми матеріального і процесуального права, проте в ній не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх судових інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.
Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вказано в п. 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі № 904/870/13-г повернути скаржнику.
Повернути Приватному підприємству "Сімор" судовий збір сплачений за квитанцією № QS19829360 від 17.10.2013 в сумі 802,90 грн.
Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: І. Алєєва В. Картере
The court decision No. 35877168, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 09.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/870/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: