Decision № 3587572, 17.03.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2008 р.

Справа № 18/690

За позовом Національної акціонерної компанії “Украголізинг” м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК “Украголізинг” м. Хмельницький

до малого приватного підприємства “Віче” смт. Чемерівці

про стягнення 144594,95грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: Давидчук Р.В. - представник за довіреністю № 16/81-07 від 08.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 144594,95грн. заборгованості, в тому числі 134000,00грн. основного боргу та 10594,95грн. пені відповідно до укладених договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №387 від 09.11.2006р. та б/н від 10.08.2006р.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів не подав у судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Про дату розгляду справи відповідач повідомлявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне: на підставі договору купівлі-продажу б/н від 18.02.2006р. (надалі –договір 1) укладеного між позивачем та відповідачем, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує у власність на умовах цього договору сільськогосподарську техніку (надалі - товар).

Згідно акту прийому-передачі від 18.08.2006р., підписаного сторонами, відповідач отримав наступний товар:

Найменування техніки

Заводський номер

Рік випуску

Кількість одиниць

Ціна в грн., в тому числі ПДВ

Вартість, в тому числі ПДВ

Трактор ХТЗ-17221

427

2001

1

16500,00

16500,00

Трактор ХТЗ-17221

470

2001

1

16500,00

16500,00

Трактор ЮМЗ-8071

834963

2001

1

6000,00

6000,00

Трактор ЮМЗ-8071

834858

2001

1

6000,00

6000,00

Трактор „Магнум-8940”

2094871

1998

1

40000,00

40000,00

Плуг ПО-8

1998

1

15000,00

15000,00

Всього

6

х

100000,00

Всього відповідачу за договором 1 по акту прийому-передачі від 18.08.2006р. надано товар на загальну суму 100000,00грн.

Згідно п. 3.1 договору 1 покупець проводить оплату вартості: до 01.10.2006р. –20000,00грн.; до 01.12.2006р. –30000,00грн.; до 01.06.2007р. –20000,00грн.; до 01.09.2007р. –20000,00грн.; до 01.10.2007р. –10000,00грн.

Проте, умов договору 1 відповідач вчасно не виконав, розрахунок за надану сільськогосподарську техніку належним чином не провів. Станом на день винесення рішення основна заборгованість відповідача за договором 1 становить 100000,00грн.

Також на підставі договору купівлі-продажу №387 від 09.11.2006р. (надалі –договір 2) укладеного між позивачем та відповідачем, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує у власність на умовах цього договору сільськогосподарську техніку (надалі - товар).

Згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006р., підписаного сторонами, відповідач отримав наступний товар:

Найменування техніки

Заводський номер

Рік випуску

Кількість одиниць

Номер двигуна

Ціна в грн., в

тому числі

ПДВ

Вартість, в тому числі ПДВ

Трактор ХТЗ-17021

280

2000

1

10067044

34000,00

34000,00

Всього

1

х

34000,00

Всього відповідачу за договором 2 по акту прийому-передачі від 09.11.2006р. надано товар на загальну суму 34000,00грн.

Згідно п. 3.1 договору 2 покупець зобов’язується в повному обсязі розрахуватися з продавцем за товар до 06.07.2007р.

Проте, умов договору 2 відповідач вчасно не виконав, розрахунок за надану сільськогосподарську техніку належним чином не провів. Станом на день винесення рішення основна заборгованість відповідача за договором 2 становить 34000,00грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 134000,00грн., в тому числі по договору 1 –100000,00грн. та 34000,00грн. –по договору 2 обґрунтовані матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач на підставі п. 6.1 договору 1 просить суд стягнути з відповідача 7712,87грн. за період з 01.10.2006р. по 14.01.2008р.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 договору 1 не передбачено, що пеня нараховується за весь час прострочення платежу, а отже пеня правомірно має нараховуватись за період з 01.10.2006р. по 01.04.2007р.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 232 ГК України встановлено, що правомірним розміром пені є 4238,36грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 4238,36грн. пені. У стягненні 3474,51грн. пені належить відмовити.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 6.1 договору 2 пеню у розмірі 2882,08грн. за період з 06.07.2007р. по 14.01.2008р.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що статтею 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.1 договору 2 не передбачено, що пеня нараховується за весь час прострочення платежу, а отже пеня правомірно має нараховуватись за період з 06.07.2007р. по 06.01.2008р.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 232 ГК України встановлено, що правомірним розміром пені є 2764,41грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 2764,41грн. пені. У стягненні 117,67грн. пені належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Національної акціонерної компанії “Украголізинг” м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК “Украголізинг” м. Хмельницький до малого приватного підприємства “Віче” смт. Чемерівці про стягнення 144594,95грн. задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства “Віче” (смт. Чемерівці, Гусятинське шосе, 44, код ЄДРПОУ 31949110) на користь Національної акціонерної компанії “Украголізинг” м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК “Украголізинг” (м.Хмельницький, вул. Свободи, 70, код ЄДРПОУ 25940684) заборгованість у сумі 134000,00грн. (сто тридцять чотири тисячі гривень 00коп.), пені –7002,77грн. (сім тисяч дві гривні 77коп.), 1410,03грн. (одна тисяча чотириста десять гривень 03коп.) витрат по оплаті державного мита, 115,07грн. (сто п’ятнадцять гривень 07коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя В.А. Саврій