Court ruling № 3587566, 20.03.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" березня 2008 р. справа № 6/649-А

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка

с. Росолівці Красилівського району

до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –державного реєстратора Красилівського району Хмельницької області –Андрощук В.В.

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області

про зобов'язання внести дані до державного реєстру про СТОВ імені Шевченка (ідентифікаційний код 05534829) у відповідності із поданими 10 січня 2008р., та замінити свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка

Суддя Танасюк О.Є.

Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники:

Від позивача - не з’явився

від відповідача –Процюк Ю.А. –представник за довіреністю №1340/01/6 від 11.09.2007р.

за участю третьої особи –державний реєстратор Андрощук В.В. згідно посвідчення

за участю третьої особи –не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Красилівську районну державну адміністрацію Хмельницької області в особі державного реєстратора внести дані до державного реєстру про СТОВ імені Шевченка (ідентифікаційний код 05534829) у відповідності із поданими 10 січня 2008р. даними та замінити свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши про те, що держреєстратором безпідставно було відмовлено у проведенні реєстраційної дії, а саме –включення відомостей про юридичну особу, оскільки позивачем було дотримано всіх передбачених законом вимог та надані необхідні для проведення такої реєстрації документи.

При цьому, посилається на порушення держреєстратором ст.19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, згідно вимог якої відмова у проведені реєстраційної дії не передбачена, а лише вказано про залишення реєстраційної картки без розгляду.

Повноважний представник відповідача в судому засіданні та в письмовому запереченні проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Вказує на правомірність відмови держреєстратора у внесення змін до реєстраційної картки згідно ст. 19 вказаного вище Закону.

Посилається на те, що протоколом загальних зборів товариства від 04.06.2002р. до статуту товариства внесені зміни щодо порядку прийняття рішень, інших змін до статуту товариства не вносилось.

При цьому, у реєстраційній справі відсутні відомості про засновників Процюк В.Т. та Ростовську Л.В., а також відсутні будь-які відомості про керівника товариства Процюк В.Т. Крім того, зазначає, що в реєстраційній картці, яка подана громадянином Шевчуком М.Д., серед відомостей про засновників юридичної особи, були включені відомості про осіб, які не зазначені в установчих документах товариства, без зазначення їх частки у статутному фонді, не підтверджено повноваження керівника товариства Процюк В.Т. Зазначає, що реєстраційна картка була оформлена з порушенням ст.8 вказаного Закону.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що громадянин Шевчук М.Д., яким подавались документи державному реєстратору, повинен пред’явити нотаріально посвідчену копію документа на підтвердження його повноважень вчиняти дії від імені товариства. Натомість Шевчуком М.Д. подане доручення, яке засвідчене директором Процюком В.Т., про якого як керівника відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, відповідач вважає, що держреєстратор діяв у відповідності до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, Порядку оформлення бланка свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (затвердженого наказом Державного комітету з питань регуляторної політики), тому у позивача відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи –державний реєстратор Красилівського району Андрощук В.В. із викладеними відповідачем запереченнями погоджується, при цьому вказує на правомірність відмови №2-01/08 від 10.01.2008р. держреєстратора через невідповідність відомостей, зазначених в реєстраційній картці, відомостям, які містяться в установчих документах товариства.

Вважає, що держреєстратор діяв у відповідності до Конституції України, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

Крім того, держреєстратором подано письмове клопотання в порядку ст.ст. 49,53 КАС України про залучення до участі у справу третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області зважаючи на те, що згідно ст.7 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, він є спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Представник від третьої особи - представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області у письмовому поясненні послався на ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” , згідно якої державний реєстратор є посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказує на те, що 6 лютого 2008 року представництвом за дорученням прокуратури була проведена перевірка заяви гр. Процюка В.Т. про неправомірні дії державного реєстратора Красилівської райдержадміністрації при проведенні реєстраційних дій.

Вказаною перевіркою не встановлено факту порушення держреєстратором чинного законодавства, що підтверджено поданим поясненням. Таким чином, вважає, що держреєстратор правомірно відмовив позивачу у проведенні реєстраційних дій, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 25.01.2008р. відкрито провадження по справі №6/649-А та призначено судовий розгляд даної справи.

Ухвалою від 12.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р., проте позивач в судове засідання, призначене на 28.02.2008р., не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвалу направлено позивачу 15.02.2008р згідно реєстру поштових відправлень №01-33).

Ухвалою від 28.03.2008р. судове засідання відкладено на 20.03.2008р. у зв’язку із неявкою представника позивача та неподання ним витребуваних судом доказів.

Проте позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 20.03.2008р. (ухвалу направлено позивачу 29.02.2008р. згідно реєстру поштових відправлень №02-01- 42), свого повноважного представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив. При цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом звертається увага на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення”, п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка с. Росолівці Красилівського району до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Красилів, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –державного реєстратора Красилівського району Хмельницької області –Андрощук В.В., за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –представництво державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Хмельницькій області про зобов'язання внести дані до державного реєстру про СТОВ імені Шевченка (ідентифікаційний код 05534829) у відповідності із поданими 10 січня 2008р., та замінити свідоцтво про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5-третім особам