Court ruling № 35873242, 12.09.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 820/5785/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5785/13-а

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області

до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо повернення виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф 404 У від 05 квітня 2012 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 35013778) від 25.06.2013 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області вжити в повному обсязі передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання виконавчого документа - вимоги про сплату боргу № Ф 404 У, прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області 05 квітня 2012 року щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4010,30 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області залишено без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визначив позивача як суб'єкта владних повноважень, застосовуючи ч. 3 ст.106 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ст. 6 Конституції України, Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Згідно п.1 Положення "Про Пенсійний фонд України", Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів, відхиляє доводи позивача, що він не є суб'єктом владних повноважень з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору є постанова відповідача щодо повернення виконавчого документу про стягнення на користь Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області несвоєчасно сплаченого єдиного внеску.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу реалізації позивача своїх владних, управлінських функцій щодо своєчасної сплати єдиного внеску.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вказані висновки також викладені у листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11від 16.11.2011 року.

Колегія суддів доходить висновку, оскільки позивачем не надано до суду разом з адміністративним позовом доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опису вкладення разом з розрахунковим документом, а відтак позовна заява подана без додерження вимог ч.3 ст.106 КАС України та згідно ч.1 ст. 108 КАС України нідлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/5785/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.