ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
02.12.2013 року Справа № 908/3932/13
Суддя Черкаський В.І., розглянувши матеріали заяви
Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Мануал Груп" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, буд. 17, код ЄДРПОУ 38237732)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника – АТ "Райффайзен банк Аваль"
встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.
Згідно положень п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлена у розмірі: 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належним доказом сплати судового збору є платіжний документ, який подаються до господарського суду в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати судового збору.
В порушення вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України боржником до заяви про порушення справи про банкрутство додано копію квитанції № 50-133306 від 28.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 5 735,00 грн. Отже, фактично заявником не надано належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору заяву без розгляду з зазначених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.ст. 41, 42, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мануал Груп" заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануал Груп" і додані до неї документи.
Додаток: на 157 аркушах.
Суддя В.І. Черкаський
The court decision No. 35869587, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 908/3932/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: