ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
06.12.2013 р. справа № 905/278/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Гези Т.Д. Кододової О.В. , Мартюхіної Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької областівід18.04.13р.у справі№ 905/278/13-г (суддя А.І. Гурова)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "РОСФАРМОДОН" м.Красноарміськ Донецької області до Приватного акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" м.Донецьк пробанкрутство. В С Т А Н О В И В:
27.11.13р. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №16640/10/05-62-10 від 26.11.13р. на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
Строк подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г закінчився - 28.04.13р.
Апеляційна скарга направлена до Донецького апеляційного господарського суду -27.11.13р. ( дата отримання апеляційної скарги - 27.11.13р., зазначена на штампі господарського суду Донецької області), тобто із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.
Ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає що, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Наведена норма пов"язує можливість відновлення процесуального строку з обов"язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обгрунтувати поважність причини пропуску строку, а в разі необхідності- подати відповідні докази.
В обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г заявник апеляційної скарги посилається на те, що ДПІ могла визначити підстави оскарження постанови господарського суду Донецької області тільки після ознайомлення з повним текстом данної постанови, що є поважною причиною на поновлення строку на апеляційне оскарження.
З додатку, доданого до апеляційної скарги, а саме з копії оскаржуваної постанови вбачається, що постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г заявником апеляційної скарги отримано - 23.04.13р. (дата отримання оскаржуваної постанови скаржником зазначена на штемпелі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк).
Крім того з постанови господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г вбачається, що представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк був присутній у судовому засіданні при винесенні зазначеної постанови.
У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г, заявником апеляційної скарги не наведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку та не додано додано доказів підтверджуючих причини, які перешкоджали скаржнику звернутися з апеляційною скаргою на протязі майже семи місяців з дня отримання оскаржуваної постанови.
Судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г.
Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 53, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г.
2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 18.04.13р. по справі №905/278/13-г повернути заявнику.
3. Справу №905/278/13-г повернути господарському суду Донецької області.
Додаток заявнику апеляційної скарги: апеляційна скарга №16640/10/05-62-10 від 26.11.13р. з додатками на 17арк.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: О.В. Кододова
Н.О. Мартюхіна
The court decision No. 35867922, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 905/278/13-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: