ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 грудня 2013 року Справа № 915/2173/13
Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№23839/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 283, код ЄДРПОУ 37043482)
до відповідача: Вознесенської міської ради Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38016400)
про: визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
05.12.2013р. до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ «Мейк» до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Вознесенської міської ради №6 від 13.01.2012р. «Про розгляд питань обліку об’єктів нерухомого майна» та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок №28 по вулиці Центральна садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області від 24.01.2012р., яке зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.01.2012р. за №10049277.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви №б/н від 02.12.2013р. (вх.№23839/13 від 05.12.2013р.) не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі окремо з кожної з об’єднаних в позовній заяві вимог немайнового характеру.
Дані обставини є підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений за платіжним дорученням №159 від 03.12.2013р.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» №б/н від 02.12.2013р. (вх.№23839/13 від 05.12.2013р.) на 3 (трьох) аркушах та додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 283, код ЄДРПОУ 37043482) судовий збір у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., сплачений за платіжним дорученням №159 від 03.12.2013р.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 33 (тридцяти трьох) аркушах.
Суддя Ю.С. Бритавська
The court decision No. 35863467, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/2173/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: