Decision № 358255, 19.12.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Approval Date
19.12.2006
Case No.
1/3965
Document №
358255
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2006 р.  Справа № 1/3965

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - приватний підприємець;

від відповідача не з'явився;

третіх осіб

прокурора

 

розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Житомирського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" (с. Панасівка Любарського району)

про стягнення 16786,71 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 5200грн. боргу за виконані роботи по оранці землі, 450,05грн. - 3% річних, 1646,66грн. інфляційних нарахувань та 9490грн. пені, всього 16786,71грн.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Відповідач відмовився виконати вимоги ухвали господарського суду щодо проведення звірки взаєморозрахунків та не підписав відповідний акт, про що заявив позивач в судовому засіданні, в підтвердження чого надав посвідчення про відрядження.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від "30" листопада 2006 р. , а також враховуючи положення ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає , що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.03 між позивачем та відповідачем було підписано договір підряду, згідно якого позивач зобов'язався перед відповідачем виконати роботи по оранці сільськогосподарських угідь, останній зобов'язався прийняти та оплати їх вартість, згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п.2.1 договору, відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 65 грн. за кожен виораний гектар землі.

Згідно акту прийняття виконаних робіт від 03.10.03, який підписаний та завірений печатками представниками обох сторін, позивач виконав роботи по оранці землі на площі 80 га.

Таким чином, вартість виконаних робіт склала 5200грн.

Відповідно до п. 2.4. договору, відповідач зобов'язався провести оплату виконаних робіт не пізніше семи днів після підписання акту про виконані роботи.

Враховуючи, що датою підписання акту прийняття виконаних робіт є 03.10.03, відповідач повинен був оплати вартість отриманих послуг не пізніше 10.10.03.

Однак, своє зобов'язання відповідач не виконав та не розрахувався з позивачем за надані послуги з оранки землі.

Надіслана позивачем претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 4.5. договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 5,0% за кожен день прострочення оплати, яка є штрафною і сплачується додатково понад відшкодування збитків.

З розрахунку позивача вбачається, що сума пені нарахована за останній рік (365 днів), що передував зверненню з позовом та становить 9490грн.

Відповідно до п. 4.3., п.4.4. договору, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку, що знаходиться в матеріалах справи, сума інфляційних нарахувань становить 1646,66грн., а сума 3 % річних - 450,05грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товаристваз обмеженою відповідальністю "Нове життя" с.Панасівка, Любарського району, Житомирської області (р/р 260041563 в ОД АППБ "Аваль" м. Житомир, МФО 311528, код 03744793) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Житомирського району (р/р НОМЕР_1, ЦБ ПІБ м.Житомира, МФО 311056, код №НОМЕР_2)

- 5200грн. основного боргу;

- 9490грн. пені;

- 450.05грн. річних;

- 1646,66грн. інфляційних нарахувань;

- 167,90грн. державного мита;

- 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя Сичова О.П.

Дата підписання 09.01.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 358255 ?

Документ № 358255 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 358255 ?

Дата ухвалення - 19.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 358255 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 358255 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 358255, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

The court decision No. 358255, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 358255 refers to case No. 1/3965

This decision relates to case No. 1/3965. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 358254
Next document : 358256