Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції: Жукова О.Є.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 жовтня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ - ГРУПП» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції У Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року скаргу ТОВ «ГРВ - ГРУПП» на дії державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено.
З вказаною ухвалою не погодився Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом з справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до п.п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (далі - Закон).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складала 1147 грн.
Виходячи з наведеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:
- р/рахунок-31212206780004
- код бюджетної класифікації доходів 22030001
- отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016
- банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області,
Код ЄДРПОУ суду - 02891428,
Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовий збір, Пункт 1.14.
Відповідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги з якої не сплачено судовий збір застосовуються правила 121 ст. ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ у Донецькій області необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.
Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху.
Надати відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області для сплати судового збору п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя
The court decision No. 35824779, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 29.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 251/10875/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: