Court ruling № 35824421, 10.09.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

головуючий I інстанції Лях М.Ю.

доповідач суддя Ткачук С.С.

категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом іноземної компанії Релемен Траст Лімітед до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Іноземна компанія Релемен Траст Лімітед звернувся до суду з позовом про стягнення суми неустойки у розмірі 11989500грн. з ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням нею угоди від 28.08.2000 року, укладеної між нею та ОСОБА_2, який за договором про відступлення право вимоги від 20.11.2012р. передав позивачу належні йому у повному обсязі вимоги згідно з угодою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді та прийняти нову ухвалу про відмову у відкриті провадження за цим позовом.

Доводами скарги зазначено, що суддею відкрито провадження враховуючи відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, але матеріали справи містять докази того, що відповідач є громадянкою держави Греція і її постійне місце проживання зареєстроване у Канаді.

Позивач є юридичною особою, яка створена та діє за законодавством республіки Кіпр, а тому є сумнів, що цей спір знаходиться у межах юрисдикції судів України.

В судовому засіданні представник представника відповідача доводи скарги підтримав і просив задовольнити.

З боку представника позивача до суду надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за його відсутність разом із запереченням на скаргу.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу судді без змін з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя визнав дотримання правил підсудності позивачем, бо за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області відповідач зареєстрованою не значиться, але відповідно довідки Київського РВ у м. Донецьку ГУ МВС України в Донецькій області вона 10.04.2001р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

(а.с.25,26).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На час надходження до суду позову, була додана копія картки фізичної особи - платника податків ДПІ в Київському районі м. Донецька ОСОБА_3 станом на 12.12.2007р., яка засвідчує, що відповідач є платником податків (а.с.7).

За змістом ст.43,47,75 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України; право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює права і обов'язки сторін; підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків передбачених у ст.76 цього Закону. Пунктом 7 частини 1 ст. 76 даного Закону визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у разі дії або події, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Представлена угода, на підставі якої заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми неустойки (штрафу) вказує про відбуття події на території України, а згідно п.8.3 цієї угоди у останньому, що не передбачено даною угодою, сторони керуються діючим законодавством України ( а.с10).

Згідно ст. 410,414 ЦПК України іноземні юридичні особи мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

На підставі приведеного, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги з приводу непідсудності даної справи судам України необґрунтованими і тому підлягають відхиленню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційний суд апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 414 ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право» апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: