За позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фламінго” (99011, м. Севастополь, вул. Керчинська, 24-3) про стягнення заборгованості у сумі 14108,56 грн.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1,
свідоцтво № НОМЕР_1
від відповідача -не
з'явився.
Суть
спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фламінго” про стягнення заборгованості у сумі
14108,56 грн., яка складається з суми основного боргу -11 550,00 грн., пені -2 558,56
грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за
отриманий товар та порушенням вимог статті 526 Цивільного кодексу України.
17.07.2006 позивач надав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного
боргу та пеню у розмірі 269,60 грн., всього 11809,09 грн. (арк. с. 34).
У зв'язку з неявкою представника
відповідача у судові засідання 05.06.2006, 26.06.2006 та 05.07.2006 розгляд справи відкладався на 26.06.2006,
05.07.2006 та 17.07.2006 відповідно.
Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують викладені в ньому обставини.
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -
встановив:
07 березня 2005 року товариством з
обмеженою відповідальністю „Фламінго” (далі -ТОВ „Фламінго”) отримані
будівельні матеріали від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(далі -СПД
ОСОБА_1) на суму 11 550,00 грн., що підтверджується витратною накладною №
НОМЕР_2 та довіреністю ЯИС № НОМЕР_3 від 07.03.2005 (арк.с. 9, 31).
Відповідно до гарантійного листа
ТОВ „Фламінго” зобов'язалось оплатити отриманий товар у сумі 11 550,00 грн. до
15.03.2005 (арк.с. 8), але на день прийняття рішення вказана сума відповідачем
не сплачена.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у
розмірі 11 550,00 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню.
Згідно статті 230 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися
пенею.
Позивачем нарахована пеня за період
з 16.03.2005 по 15.05.2006 в розмірі 269,60 грн.
Відповідно до статті 547 Цивільного
кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, у зв'язку з ти, що між
сторонами договір купівлі-продажу, у якому було би передбачене стягнення пені,
укладений не був позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені
в сумі 269,60 грн. задоволенню не підлягають.
Викладене є підставою для
часткового задоволення позовних вимог у сумі 11 550 грн. 00 коп., у зв'язку з
чим зазначена сума підлягає стягненню.
Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги викладене та
керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85,
115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Фламінго” (99011, м. Севастополь, вул. Керчинська, 24-3, код у ЄДРПОУ
32776859, п/р 2600573394001 в СФ КБ “Приватбанк” МФО 324935) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість в сумі 11 550 грн. 00 коп. (одинадцять
тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.); а також витрати по сплаті державного
мита в сумі 115,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
3.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Н.Г.Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84
Господарського
процесуального кодексу України і підписано 20.07.2006.
Часті запитання
Який тип судового документу № 358181 ?
Документ № 358181 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 358181 ?
Дата ухвалення - 17.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 358181 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 358181 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 358181, Commercial Court of Sevaspotol City
The court decision No. 358181, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 17.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 358181 refers to case No. 20-2/121
This decision relates to case No. 20-2/121. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
