Court ruling № 35804812, 29.11.2013, Hirnytskyi District Court of Makiivka City

Єдиний унікальний номер 0510/5142/2012

Справа № 6/267/783/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, про виправлення недоліків у виконавчому документі - судовому наказі № 2-н/0510/1358/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2012 року Гірницьким районним судом міста Макіївки було видано судовий наказ № 2-н/0510/1358/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 2914,43 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

06 листопада 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, звернулося до суду із заявою про виправлення недоліків у виконавчому документі - судовому наказі, посилаючись на те, що 15 лютого 2013 року державним виконавцем Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/0510/1358/2012, виданого 11 грудня 2012 року Гірницьким районним судом м. Макіївки, оскільки цей виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на ст.369 ч.1 ЦПК України, просив витребувати необхідні відомості (індивідуальний ідентифікаційний номер боржника) у відповідного органу та виправити недоліки у виконавчому документі, з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, про виправлення недоліків у виконавчому документі - судовому наказі № 2-н/0510/1358/2012, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з приписами статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою… судові накази.

Статтею 103 ЦПК України передбачений зміст судового наказу, який видається судом без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення ,згідно з яким видано документ;

3) повне найменування ( для юридичних осіб ) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності ) (для фізичних осіб ) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб ) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб ), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб - платників податків ), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника, чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин, враховуючи вимоги до судового наказу, як до виконавчого документу, встановлені законом, суд повинен зазначати у судовому наказі відомості, які передбачені в статті 103 ЦПК України, та обставини, передбачені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, при видачі судового наказу заявником суду не був повідомлений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. При цьому, відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, не є підставою для відмови у прийнятті судом заяви про видачу судового наказу чи її поверненні ( стаття 100 ЦПК України ).

Крім того, у відповідності вимогам до змісту судового наказу, передбачених ст.103 ЦПК України, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, не зазначений як обов'язкова складова судового наказу.

Відповідно до приписів статті 369 частина 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеної норми випливає, що суд може виправити у виконавчому листі (судовому наказі ) помилку, а також, відповідно до частини 4 цієї статті суд може своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно наданої довідки Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому слід відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, про виправлення недоліків у виконавчому документі - судовому наказі та визначити новий строк його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, ст.124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95,96, 98,100,103,368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у внесенні виправлень до виконавчого документу - судового наказу № 2-н/0510/1358/2012 від 30 серпня 2012 року, виданого Гірницьким районним судом міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 2914,43 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Визначити строк пред'явлення судового наказу від 30 серпня 2012 року до виконання до 29 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: