Court ruling № 35804189, 03.12.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/1278/13 Слідчий суддя - Сільченко В.Є.

Категорія ст. 284 КПК Суддя - доповідач - Тарабан Є.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Деркач Н.М.

- Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря - Звягіної Е.В.

прокурора - Стаценка М.О.

представника власника

майна - ОСОБА_1

слідчого - Жукова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Жукова А.А. про накладення арешту на кошти юридичної особи, що знаходяться на банківських рахунках, та зупинено видаткові операції по рахунках Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 31123365), відкритих в ПАТ "Банк Перший" за винятком видаткових операцій, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків до загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" в період часу з 1 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року безпідставно занижено податок на додану вартість в сумі 1 850 977 грн. та податок на прибуток в сумі 4 164 705 грн., а всього на загальну суму 6 015 682 грн., тобто у особливо великих розмірах. З метою відшкодування спричинених державі збитків та забезпечення можливих цивільних позовів виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти.

Приватне акціонерне товариство "Криворізька будівельна компанія", не погоджуючись із таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Зокрема, ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно юридичної особи, яка не може бути підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні. Нормами чинного КПК не передбачено можливості заявляти цивільні позови у кримінальній справі до юридичної особи.

ПрАТ "Криворізька будівельна компанія", окрім того просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання слідчого було розглянуте без виклику представника компанії, а копію ухвали було отримано лише 21 листопада 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 тієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно - грошові кошти було розглянуте без виклику представника власника цього майна, тому відповідно до норм ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" обчислюється з дня отримання її представником копії цього судового рішення.

Власник майна - ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що копія ухвали слідчого судді була отримана лише 21 листопада 2013 року. Будь-які інші відомості щодо дати отримання представником ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" копії ухвали слідчого судді відсутні.

За викладених обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 7 листопада 2013 року обчислюється саме з 21 листопада 2013 року. Апеляційна скарга подана до канцелярії апеляційного суду 25 листопада 2013 року, тобто у встановлений нормами ст. 395 КПК України строк, тому вважається поданою своєчасно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 26 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012040230000009 було внесено відомості за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ПрАТ "Криворізька будівельна компанія", які в період з 1 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року в порушення вимог Податкового кодексу України занизили податок на прибуток у розмірі 4 164 705 грн. та податок на додану вартість у розмірі 1 850 977 грн., що підлягають до сплати в бюджет, всього на загальну суму 6 015 682 грн.

26 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 24 травня 2013 року та 18 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено додаткові відомості щодо періоду вчинення кримінального правопорушення та сум несплачених податків.

5 листопада 2013 року слідчим було внесено клопотання про арешт грошових рахунків ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" з метою відшкодування спричинених державі збитків та забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів.

За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у безготівковому вигляді на банківських рахунках, слідчий суддя посилався на норми ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якими може бути накладено арешт і на гроші у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Однак, при цьому слідчий суддя помилково не прийняв до уваги ту обставину, що станом на момент звернення із клопотанням, як і станом на день розгляду апеляційної скарги, жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, тобто підозрювані в кримінальному провадженні на цей час відсутні. За викладених обставин не встановлено чи має юридична особа - Приватне акціонерне товариство "Криворізька будівельна компанія" нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя не прийняв також до уваги тих обставин, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, тому не встановлена сума можливих збитків, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України має бути врахована при вирішенні питання про накладення арешту.

Норми ч. 4 ст. 171 КПК України також передбачають, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя у своїй ухвалі про арешт майна також зазначив, що згідно пояснень слідчого, ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" є фіктивним підприємством, яке створене без мети зайняття господарською діяльністю для участі в кримінальних схемах з ухилення від сплати податків та псевдоекспортних операцій. Іншою діяльністю підприємство взагалі не займається. Однак, будь-яких об'єктивних даних з цього приводу надано не було. Представник ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги повідомила, що підприємство займається господарською діяльністю і на підприємстві працює близько 500 працівників.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону, що відповідно до норм ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту.

На думку колегії суддів, слідчим не надано об'єктивного обґрунтування необхідності арешту майна - грошових коштів ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках, а тому клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року, якою зупинено видаткові операції по рахунках Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія", відкритих в ПАТ "Банк Перший", скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області Жукова А.А. про накладення арешту на грошові кошти юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" залишити без задоволення.

Судді: