Decision № 35798646, 22.11.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/16472/13-ц

Провадження № 2/161/4692/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL 16754, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5208,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язався кошти повернути, сплатити за їх користування проценти.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором і станом на 22.08.2013 року заборгованість за кредитним договором становить - 21264,15 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL 16754, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 5208,33 грн. зі сплатою 36% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.01.2013 року (а.с. 6-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з умовами кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором і станом на 22.08.2013 року його заборгованість за кредитним договором становить - 21264,15 грн., з яких: про строчена заборгованість по кредиту - 4897,29 грн., відсотки - 4773,79 грн., підвищені відсотки - 11593,07 грн. (а.с. 20-21).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL 8000 від 01.02.2008 року в розмірі - 21264 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк