Court ruling № 35793377, 05.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Київ К/800/60434/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013

у справі № 820/5990/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна»

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі № 820/5990/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить достатніх підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ТОВ «Палладіум-Україна» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,17 грн. згідно квитанції № 5955 від 26.11.2013, тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 у справі № 820/5990/13-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Палладіум-Україна» судовий збір у розмірі 48,17 грн., сплачений згідно квитанції № 5955 від 26.11.2013.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко