ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 листопада 2013 року м. Київ № К/800/58915/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними,
встановив:
Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вважає, що посвідчення від 31 січня 2003 року звільняє її від сплати судового збору при касаційному оскаржені судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради щодо визнання недійсним спірного посвідчення від 31 січня 2003 року, яке дає право на певні пільги, є правомірними, тому при оскарженні цього судового рішення ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 48,17 грн.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2013 р. № 590-VII, який набрав чинності з 23.10.2013 р.) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а за подання касаційної скарги на рішення суду - 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 48,17 грн. (0,7х(1147 грн. х 0,06)).
Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", символ звітності: 255.
Отже, до касаційної скарги позивач повинна додати документ про сплату судового збору у певному розмірі.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року.
3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 35793231, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2а/0531/316/12 (0531/9596/12). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: