105/4261/13-ц
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні
"25" листопада 2013 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді - Старової Н.А.,
при секретарі - Рижковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ВДВС Джанкойського МРУЮ про виправлення описки в ухвалі Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року по цивільній справі № 105/4261/13-ц за заявою ВДВС Джанкойського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 2-743/11 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води, -
ВСТАНОВИВ:
ВДВС Джанкойського МРУЮ звернувся до Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з заявою про виправлення описки в ухвалі Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року по цивільній справі № 105/4261/13-ц за заявою ВДВС Джанкойського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 2-743/11 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води, мотивуючи свої вимоги тим, що в ухвалі суду допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено «замінити стягувача» замість правильного «замінити боржника».
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, архівні справи № 2-743/11, 105/4261/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим № 105/4261/13-ц від 27.08.2013 року заяву ВДВС Джанкойського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 2-743/11 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води задоволено. В резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено «замінити стягувача» замість правильного «замінити боржника» (арк.с.155).
З огляду на викладене, суд вважає можливим внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ВДВС Джанкойського МРУЮ про виправлення описки в ухвалі Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року по цивільній справі № 105/4261/13-ц за заявою ВДВС Джанкойського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 2-743/11 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 року по цивільній справі № 105/4261/13-ц за заявою ВДВС Джанкойського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом по цивільній справі № 2-743/11 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали наступним чином: «Замінити боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-743/2011 за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» про зобов'язання провести періодичну повірку лічильника холодної води з КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» на КРП «Вода Криму», ЄДРПОУ 20671506, юридична адреса: вул. Гурзуфська, б. 5, м. Сімферополь, АР Крим, Україна, 95053».
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. А. Старова
The court decision No. 35773645, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 105/4261/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: