№ 35768472, 27.11.2013, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

712/14704/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2013 року в справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходились кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи 22 липня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким:

- ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно покладені на нього згідно вироку обов'язки;

- ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки та один місяць;

- Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1234,80 грн.;

- Речові докази по справі, а саме, велосипедний замок, який знаходився на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ухвалено знищити, а п'ять велосипедів фірм «Jaguar BT», «Formula», «Ocean», «GIANT Suede» та «BENNETO», які знаходились на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, ухвалено передати власникам.

02 серпня 2013 року захисник засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2013 року, яка була надіслана в апеляційний суду Закарпатської області для розгляду.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2013 року кримінальну справу щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України в редакції 1960 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2013 року підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 350 КПК України в редакції 1960 року регламентовано, що в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала, постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Однак, подана захисником апеляційна скарга зазначеним вище вимогам ст. 350 КПК України не відповідає, оскільки, ним не вказано в чому саме полягають недоліки вироку, а саме,

однобічність та неповнота судового слідства: які саме обставини не досліджено судом першої інстанції і чому такі можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, які саме докази (зі сторони захисту чи обвинувачення) поверхово досліджені судом (що характеризують: об'єкт і об'єктивну сторону злочину - зміст діяння, суб'єктивну сторону злочину - вину, її форми, мотиви злочину або ті, що впливають на ступінь і характер відповідальності - дані, що характеризують особу підсудної та інші обставини справи).

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України в редакції 1960 року в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про прийняття апеляційної скарги у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в постанові, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ст. 350 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 350, 352 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2013 року - залишити без руху.

2. Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків в строк не більше семи днів з дня отримання копії постанови, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Зарева