221/3390/13-ц
2-с/221/29/2013
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
23 липня 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2013 року судовим наказом виданого Волноваським районним судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 627,76 гривень та судовий збір в сумі 114,7 гривень.
20.07.13 року боржник отримав копію даного судового наказу.
22.07.13 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 12 серпня 2013 року на 08.30 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів
Суддя:
The court decision No. 35761105, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 221/3390/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: