Справа № 185/12320/13-а
У Х В А Л А
04 грудня 2013 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питать захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспекції з питать захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про обставини, які є підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Посилання позивача на ч.5 ст.288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита є безпідставними , оскільки ст.106 КАС України містить вимоги про подання документу про сплату судового збору, а не державного мита.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 68,82 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26509623.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України , суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питать захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
-надати суду документ про сплату судового збору на суму 68,82 грн. або докази звільнення від його сплати.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
The court decision No. 35760096, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 185/12320/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: