Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
03 грудня 2013 р.
Справа № 820/10245/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши позовну заяву та додані матеріали у справі
за позовом Приватного підприємства "ПКТ"
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області
про скасування наказу та визнання дій неправомірними ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство "ПКТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області, в якому просить суд:
- скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області від 13.09.2013 року за №2407 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ПКТ";
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ПКТ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий, травень 2013 року, на підставі якої був складений акт перевірки №4046/22-07/37864462 від 10.10.2013 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, відповідно до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір”, з урахуванням сплаченої суми, не надано належним чином засвідченої копії, або оригіналу довіреності, чи іншого документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, на здійснення цих дій, копії оскаржуваного наказу та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено про докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31.10.2013 року представник позивача отримав 15.11.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що у строк, визначений для усунення недоліків позовної заяви, а саме до 13.11.2013 року, позивачем такі недоліки не усунуто, клопотань чи заяв про усунення недоліків станом на 03.12.2013 р. до канцелярії суду не надходило, з врахуванням перебігу строку поштового відправлення.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів в Хмельницькій області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатками.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Бездітко
The court decision No. 35744259, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 03.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/10245/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: