ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
26 листопада 2013 року справа № 919/1055/13
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О, розглянувши матеріали справи за позовом
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості у розмірі 50 649,28 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити приміщення,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ МВС України в місті Севастополі, 21.08.2001.
ВСТАНОВИВ:
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 50 649,28 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити приміщення.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 22.07.2010 № 97-10.
Ухвалою суду від 12.09.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Сімоходською Д.О., порушено провадження у справі №919/1055/13.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви, зокрема у судовому засіданні 11.11.2013 оголошено перерву до 18.11.2013.
18.11.2013 позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№13524/13 від 18.11.2013) про припинення провадження у справі з огляду на положення пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3391,68 грн, та пені у розмірі 21,10 грн, у зв'язку із частковою оплатою відповідачем суми заборгованості , що підтверджується довідкою та копією квитанції №251 від 16.09.2013 (а.с. 34, 36, 90).
Представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.
Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 3391,68 грн та пені у розмірі 21,10 грн підлягає припиненню.
Враховуючи, що сума основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна №97-10 від 22.07.2010 у розмірі 3391,68 грн та пені у розмірі 21,10 грн, сплачена відповідачем після подання позову, суд, з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати у відповідній частині на відповідача.
В абзаці 2 пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 919/1055/13 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 50 649,28 грн в частині стягнення основного боргу у розмірі 3391,68 грн та пені у розмірі 21,10 грн - припинити.
Суддя підпис Д.О. Сімоходська
Згідно з оригіналом
Помічник судді А.К. Малярчук
26.11.2013
The court decision No. 35738539, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 919/1055/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: