№ 35738048, 04.12.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/3895/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідча Гриненко С.П.,

Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лілії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька Сергія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.10.2013 звернувся до суду із позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Лідії Миколаївни, головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька Сергія Васильовича і просить: визнати дії начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Пономаренко Л.М. та головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ Редька С.В. - незаконними, та скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13.09.2013 №0000911700.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено договір між працівником і фізичною особою, який був зареєстрований Бахмацьким районним центром зайнятості. Згідно зазначеного договору ОСОБА_8 була встановлена мінімальна заробітна плата, а тому стверджувати про отримання 3-х відсотків від позивача неможливо. Крім того, у ФОП ОСОБА_4 на всіх найманих працівників ведеться книга нарахування та виплати заробітної плати. В зазначеній книзі ОСОБА_8 ставила свої підписи за виплачені їй заробітні плати. ОСОБА_8 ще в 2008 році подавала заяву про застосування пільги. Оскільки ОСОБА_8 звільнилася в лютому 2013 року, а перевірка проводилась з 23 серпня 2013 року то заява про застосування пільги не збереглася. Таким чином, податок на доходи фізичних осіб утримувався вірно, виходячи із суми нарахованої заробітної плати та наявності соціальної пільги, згідно пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України. Отже як вбачається з вищенаведеного, зазначене в акті перевірки, згідно заяви ОСОБА_8 порушення не відповідає фактичним обставинам справи. З яких саме підстав відповідач взяв до уваги невідомі ФОП ОСОБА_4 прибуткові касові ордери, надані ОСОБА_8, за належний доказ в супереч існування книги нарахування та виплати заробітної плати та здійснив відповідний розрахунок про недоперерахування до бюджету податку в сумі 1779.24 грн. позивачу не зрозуміло.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області позовні вимоги не визнали та зазначили, що за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в перевіряємому періоді підприємницьку діяльність здійснювала на спрощеній системі оподаткування та використовувала працю найманих осіб згідно трудових договорів, зареєстрованих в Бахмацькому районному центрі зайнятості. Зокрема, позивачем був зареєстрований трудовий договір в Бахмацькому районному центрі зайнятості з працівником ОСОБА_8 від 22 грудня 2008 року №625. Згідно даного договору працівник прийнята на роботу продавцем магазину продовольчих товарів м.Бахмач. Фізична особа-підприємець зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. 26.02.2013 договір сторонами був розірваний та знятий з реєстрації в Бахмацькому РЦЗ 15.03.2013. Під час документальної перевірки було встановлено, що позивачем невірно застосовувалась податкова соціальна пільга, чим порушено ст.6.3.2 Закону №889 України від 22.05.2003 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст. 169.2.2 Податкового кодексу України, донараховано податку в сумі 2287,62 грн., в тому числі: за 2010 рік - 391,08 грн., за 2011 рік -846,90 грн., за 2012 рік - 963,23 грн. та за 2013 рік-86,41 грн. Та не в повній сумі перераховувався податок з доходів фізичних осіб до відповідного бюджету, чим порушено пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI та пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), донараховано податку в сумі 1779,24 грн., в тому числі: за 2010 рік - 385,39 грн., за 2011 рік - 846,66 грн., за 2012 рік - 538,44 грн. та за 2013рік - 8,75 грн. Таким чином, дії податкового органу щодо складання акту перевірки та винесення податкового-повідомлення рішення є законними та такими, що не суперечать податковому законодавству та спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідач Пономаренко Лілія Миколаївна - начальник відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ позовні вимоги не визнає та зазначила, що при перевірці право на користування пільгою не підтверджено відповідними документами, а саме заявою , що дає право на застосування соціальної пільги, якої надано не було, чим порушено пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України № 889-ІУ України від 22.05.2003р. № 889-ІУ та пп. 169.2.2 п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України, тобто ФОП ОСОБА_4 неправомірно надавалася щомісячно соціальна пільга гр. ОСОБА_8 Позивачкою використовувалася грошова форма оплата праці. Згідно заяви гром. ОСОБА_8 про те, що працюючи продавцем в магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 їй нараховувалася та видавалася заробітна плата в розмірі 3 відсотки від виручки за місяць. В магазині велась книга прибуткових касових ордерів. Всі касові ордери знаходяться у гр. ОСОБА_8 Кожного місяця після 10 числа виплачувалася заробітна плата по касовим ордерам. Щоб отримати заробітну плату потрібно було зателефонувати або ж попросити дозвіл для отримання заробітної плати, яку брала продавець з виручки.

Відповідач Редько Сергій Васильович - головний державний ревізор-інспектор відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ в судове засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 19.05.1999 була зареєстрована Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області в якості фізичної особи-підприємця (а.с.51).

Працівниками Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 75.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) відповідно до направлення від 23 серпня 2013 року №55 та №56, виданого Бахмацькою ОДПІ, відповідно до наказу начальника Бахмацької ОДПІ від 21.08.2013 №78, згідно звернення громадянки ОСОБА_8, начальником відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ, державним службовцем 11 рангу Пономаренко Лілією Миколаївною та головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ державним службовцем 15 рангу Редько Сергієм Васильовичем проведена позапланова виїзна документальна перевірка правильності нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.07.2010 по 30.06.2013 відповідно до ствердженого плану перевірки.

Копію наказу Бахмацької ОДПІ вручено 23.08.2013 під розписку за дорученням ФОП ОСОБА_4 гр. ОСОБА_4, направлення від 23.08.2013 №55 та № 56 пред'явлено за дорученням ФОП ОСОБА_4 гр.ОСОБА_4

За результатами перевірки було складено акт перевірки №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 (а.с.12-17).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

- невірне застосування податкової соціальної пільги, чим порушено виплата грошових коштів без оподаткування податком на доходи фізичних осіб, чим порушено ст.6.3.2 Закону №889 України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст. 169.2.2 Податкового кодексу України, донараховано податку в сумі 2287,62 грн., в тому числі: за 2010 рік - 391,08 грн., за 2011 рік -846,90 грн., за 2012 рік - 963,23 грн. та за 2013 рік-86,41 грн.;

- не в повній сумі перерахування податку з доходів фізичних осіб до відповідного бюджету, чим порушено пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI та пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), донараховано податку в сумі 1779,24 грн., в тому числі: за 2010 рік - 385,39 грн., за 2011 рік - 846,66 грн., за 2012 рік - 538,44 грн. та за 2013рік - 8,75 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2013 №0000911700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 5083,58 грн., в т.ч. +4066,86 грн. - за основним платежем та 1016,72 грн. - за штрафними санкціями (а.с.18).

22.12.2008 між фізичною особою-підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено трудовий договір між працівником та фізичною особою, який був зареєстрований Бахмацьким районним центром зайнятості за №625 (а.с.118).

Відповідно до договору позивач зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі мінімальної заробітної плати з подальшими змінами в законодавстві, заробітна плата визначається за згодою сторін, але не нижче законодавчо встановленого розміру заробітної плати.

Працівник ОСОБА_8 отримувала заробітну плату згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати. Оригінал книги нарахування та виплати заробітної плати було оглянуто в судовому засіданні (а.с.19-50).

Податок на доходи фізичних осіб утримувався виходячи із суми нарахованої заробітної плати та наявності соціальної пільги згідно пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України

На момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV. З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, норми якого в частині визначення податку з доходів фізичних осіб кореспондуються з нормами Податкового кодексу України.

Розділом ІV Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пп.164.1.1 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: а) у разі коли така фізична особа є податковим агентом, - за місцем реєстрації у контролюючих органах; б) у разі нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна резидентами та нерезидентами, посвідчення договорів дарування чи видачі свідоцтв про право на спадщину нерезидентам - за місцем нотаріального посвідчення таких договорів (одержання свідоцтв); в) в інших випадках - за її податковою адресою.

Відповідно до пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до пп.169.2.2 .169.2 ст.169 Податкового кодексу України платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Перелік таких документів та порядок їх подання визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пп.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень.

Відповідно до п.1 Порядку подання документів для застосування податкової соціальної пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1227 (далі - Порядок), визначаються правила подання платником податку з доходів фізичних осіб (далі - платник податку) документів для отримання (застосування) податкової соціальної пільги, на яку він має право згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до п.2 Порядку платник податку подає роботодавцю заяву про обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за встановленою Державною податковою службою формою.

Відповідно до п.4 Порядку підставою для отримання (застосування) платником податку (якщо розмір нарахованого (отриманого) місячного доходу у вигляді заробітної плати не перевищує суми, визначеної відповідно до підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 Кодексу) пільги у розмірі, встановленому підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Кодексу, є заява про застосування пільги (з урахуванням положень абзаців першого, другого, четвертого підпункту 169.2.3 пункту 169.2 статті 169 Кодексу).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Позивачем під час перевірки не було надано заяви ОСОБА_8 про обрання місця застосування податкової соціальної пільги, з моменту подачі якої пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати.

В судове засідання представник позивача також не надав зазначену заяву найманого працівника пояснивши, що термін зберігання її сплинув.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працювала продавцем в магазині ФОП ОСОБА_4 та отримувала заробітну плату згідно відомості нарахування заробітної плати в якій розписувалась, а також вона зазначила, що заяву про надання їй податкової соціальної пільги не писала і ФОП ОСОБА_4 не подавала.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено право на застосовування соціальної пільги до нарахованих ОСОБА_8 доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги, що підтверджує таке право, відповідачем правомірно донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 2287,62 грн., в тому числі: за 2010 рік - 391,08 грн., за 2011 рік -846,90 грн., за 2012 рік - 963,23 грн. та за 2013 рік-86,41 грн. за порушення ст.6.3.2 Закону №889 України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 169.2.2 Податкового кодексу України

Щодо посилань представників податкового органу та відповідача Пономаренко Л.М., що під час перевірки було достовірно встановлено, що працівник ОСОБА_8 отримувала заробітну плату згідно прибуткових касових ордерів, оригінали яких знаходяться у неї. (а.с.106-107,122-145), суд зазначає, що дане правопорушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як було встановлено, ОСОБА_8 отримувала заробітну плату, встановлену трудовим договором, на підставі відомості про нарахування та отримання заробітної плати, про що свідчать її підписи та показання в судовому засіданні.

Ведення прибуткових касових ордерів для отримання заробітної плати не передбачена, підпис позивача на них відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані в судове засідання прибуткові касові ордери не підтверджують отримання згідно них працівником ОСОБА_8 заробітної плати, бо вони виписувались самостійно продавцем ОСОБА_8

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів Пономаренко Л.М. - начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ та Редько С.В. - головного державного ревізор-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 та складання акту №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013.

Суд зазначає, що перевірку позивача було проведено на підставі вимог ст. 20, 75, 78, 82 ПК України, відповідно до наказу, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки Бахмацькою ОДПІ було складено акт виїзної документальної перевірки позивача.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Під час проведення перевірки Бахмацькою ОДПІ було виявлено порушення вимог Податкового кодексу України, та відповідно до вимог п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України складено акт про виявлені порушення.

Таким чином, зазначені норми Податкового кодексу України свідчать, що в разі виявлення порушень вимог податкового законодавства під час проведення перевірок перевіряючі зобов'язані винести акт документальної виїзної перевірки і зазначити в ньому виявлені порушення, порушень з боку перевіряючих щодо проведення перевірки в судовому засіданні не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Пономаренко Л.М. - начальника відділу доходів та зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ та Редько С.В. - головного державного ревізор-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_4 та складання акту №322-1710-НОМЕР_1 від 30.08.2013 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року №0000911700 в частині основного платежу в сумі 1779,24 грн. та в частині штрафних санкцій в сумі 444,81 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13 вересня 2013 року №0000911700 в частині основного платежу в сумі 1779,24 грн. та в частині штрафних санкцій в сумі 444,81 грн. належить задовольнити, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 13 вересня 2013 року №0000911700 в частині основного платежу в сумі 1779,24 грн. та в частині штрафних санкцій в сумі 444,81 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 50,47 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна