Decision № 357318, 22.12.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

Approval Date
22.12.2006
Case No.
4/2335-30/152
Document №
357318
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.12.06 Справа№ 4/2335-30/152

За позовом: cуб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Миколаївська виправна колонія № 50

Суддя Н.Мороз

Сума 19920 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2-предст.

від відповідача -н/з

 Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.12.2006р.

 Суть спору:

Позовні вимоги заявлено cуб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м. Львів до Миколаївської виправної колонії № 50 про стягнення 19920 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.11.2006 р. призначив розгляд справи на 15.11.2006 р.

З метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладався ухвалами суду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.12.2006р. з”явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився (хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання), вимог ухвал суду від 15.11.2006р.,30.11.2006р,13.12.2006р. не виконав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Форма договору сторонами визначається на власний розсуд (усна, письмова), недотримання письмової форми не тягне недійсності такого договору.

  Відповідно до укладеного договору (усних домовленостей, які досягнуті сторонами), позивач поставив відповідачу сільськогосподарську продукцію на загальну суму 19920 грн., що підтверджено накладними та довіреностями на отримання товару (в матеріалах справи).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов”язання сторонами визначений не був, позивач, в порядку ст.530 ЦК України, направив відповідачу вимогу про сплату боргу НОМЕР_1 яка залишена останнім без відповіді і задоволення.

В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Проте, слід зазначити, відповідачем належним чином договірні зобов"язання не виконано, а саме оплату за отриманий товар не проведено. Сума заборгованості становить 19920 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за поставлений товар, підписаний сторонами (в матеріалах справи).

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов”язання боржником, що в свою чергу є підставою для задоволення суми основного боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

 Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,530,638,639 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33, 43, 47,49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад, Миколаївський р-н (р/р 35221006000140 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 14316971) на користь суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_3)-19920 грн. боргу, 199,20 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 168,92 грн. Довідку видати.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 357318 ?

Документ № 357318 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 357318 ?

Дата ухвалення - 22.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 357318 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 357318 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 357318, Commercial Court of Lviv Oblast

The court decision No. 357318, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 22.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 357318 refers to case No. 4/2335-30/152

This decision relates to case No. 4/2335-30/152. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 357274
Next document : 357319