Court ruling № 35693264, 25.11.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/3566/13-ц

Провадження № 22ц/779/2863/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2007 року сумі 38 927 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 18 жовтня 2007 року банком було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем умов укладеного договору, станом на 31 березня 2011 року утворилася заборгованість в розмірі 38 927 грн. 45 коп., яку просили стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 жовтня 2007 року в сумі 27 619 грн. 62 коп., 276 грн. 19 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що дане рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом не взято до уваги те, що сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а відповідач особистим підписом засвідчив, що він згоден з Умовами та правилами щодо надання банківських послуг.

Зазначає, що висновок суду про закінчення терміну дії договору не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки всупереч вимог п.9.12. кредитного договору відповідачем не було подано письмової заяви про припинення договору, в зв'язку з чим даний договір пролонгувався, на той же строк, що і укладався.

Посилаючись на те, що судом невірно визначено строк дії кредитної картки, при цьому факт пролонгації строку дії договору чи припинення кредитних відносин судом також встановлено невірно, просить рішення змінити задовольнити вимоги в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без зміни.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Рокетська С.В. апеляційну скаргу підтримала по наведених вище мотивах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з заявою позичальника, Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, що складає договір про надання банківських послуг №б/н від 18 жовтня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано ОСОБА_2 кредит у розмірі

15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з часу підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонговується на такий же термін.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що термін дії платіжної картки НОМЕР_1 закінчився 01 жовтня 2010 року, що підтверджується копією платіжної картки, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 27 619 грн. 62 коп., яка виникла на момент припинення її дії.

Доводи апелянта щодо пролонгації дії договору на новий строк в зв'язку з неподанням відповідачем письмової заяви про розірвання такого договору не заслуговують на увагу, оскільки строк його дії збігається зі строком дії платіжної картки.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук