Decision № 35668024, 29.11.2013, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast

Approval Date
29.11.2013
Case No.
248/8320/13-ц
Document №
35668024
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

248/8320/13-ц

2/248/2762/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2013 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» (надалі НП «ХРЕМ») 01.10.2013р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, споживачем електроенергії якої є ОСОБА_1, відповідач у справі, 05.04.2012р працівниками НП «ХРЕМ» було виявлено порушення «Правил користування електроенергією». Факт порушення відображений в акті, за яким зроблений перерахунок на суму 178,57грн. Свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу сума перерахунку по акту відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 суму збитку за актом в розмірі 178,57грн, а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 229,40грн.

Представник позивача Коряк Н.С. підтримала вимоги позову в повному обязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши надані до суду докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов НП «ХРЕМ» обґрунтованим і підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 169763 від 05.04.2012р, у споживача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці працівниками НП «ХРЕМ» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією» виявлено, що останній самовільно підключив електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.5).

Згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕн» № 169763 від 05.04.2012р відповідачем ОСОБА_1, сума збитку складає 178,57грн (а.с.4).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Підпунком 2 та 4 пукта 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає НП «ХРЕМ», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», і 05.04.2012р під час обстеження, перевірки робітниками НП «ХРЕМ» електроприладів виявилося, що останній за адресою свого проживання самовільно підключив електроустановку до електромережі, яка не є його власністю, у зв'язку з чим споживав електричну енергію без приладів обліку, чим спричинив позивачу збиток на суму 178,57грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі особи).

Згідно положень викладених у в ч.1 ч.3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги НП «ХРЕМ» та стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості не облікованої електроенергії, що по своє суті є збитками - у розмірі 178,57грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.2, 16, 22 ЦК України, п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями, ст.ст.10, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакіева Донецької області, згідно довідки із Міністерства доходів та зборів від 04.10.2013р неможливо надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1; паспорт: серії НОМЕР_1, виданий 20.04.2004р Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь НП «Харцизький район електричних мереж» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Бірюзова, 4):

- суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією за актом № 169763 від 06.04.2012р (на р/р 260353231560 філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) в розмірі 178,57грн (сто сімдесят вісім гривень, 57коп);

- у рахунок повернення понесеного судового збору (на р/р 260011235 ПАТ «Пумб», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) в розмірі 229,40грн (двісті двадцять дев'ять гривень, 40коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 2 грудня 2013 року.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 35668024 ?

Документ № 35668024 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 35668024 ?

Дата ухвалення - 29.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35668024 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35668024 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 35668024, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 35668024, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 35668024 refers to case No. 248/8320/13-ц

This decision relates to case No. 248/8320/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35667972
Next document : 35668053