ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
02.12.2013
Справа № 920/2020/13
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.09.2013 р. у справі № 1/108-13:
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ
до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Павел",
с. Пишне Долинського району Кіровоградської області
про стягнення заборгованості за договором
ВСТАНОВИВ:
20.09.2013 року постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було винесено рішення по справі № 1/108-13, яким позовні вимоги ПАТ “Компанія “Райз” до СФГ "Павел" були задоволені повністю, а саме, стягнуто з СФГ "Павел" на користь ПАТ “Компанія “Райз” 1 544 грн. 06 коп. пеню, яка виникла на підставі договору поставки на № 100-31Н від 24.02.2012 р. та 2 000 грн. 00 коп. витрати по оплаті третейського збору.
28.11.2013 року ПАТ “Компанія “Райз” звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.09.2013 р. у справі № 1/108-13.
Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання з викликом представників сторін.
Керуючись ст.ст. 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.09.2013 р. у справі № 1/108-13 в судове засідання на 17.12.2013 р. на 10 год. 15 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 308).
2. Запропонувати заявнику надати документи в підтвердження того, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суді відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.09.2013 р. у справі № 1/108- 13.
3. Зобов’язати Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надати Регламент Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та третейську справу № 1/108-13 (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи). Третейську справу направити до господарського суду Сумської області протягом п’яти днів з дня надходження такої вимоги.
4. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
5. Ухвалу направити сторонам по справі та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі .
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 35663443, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/2020/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: