Справа № 1 - 26\08
ВИРОК
Іменем України
16 травня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі : головуючого : судді Закаблук О.В.
при секретарі : Бондаренко О.М.
з участю прокурора : Котелевця Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Онацьки, Кагарлицького району, Київської області, українки, гр-ки України, освіта середня-загальна, одруженої, тимчасово не працююча, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_1 в один з днів вересня 2007 року, незаконно придбала, зірвавши гілки з рослини конопля, котра самостійно виросла на присадибній ділянці, домогосподарства АДРЕСА_1, київської обл., перенесла їх до господарського приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства, після чого незаконно виготовила наркотичний засіб, шляхом висушування гілок рослин конопля, відокремлення листя від гілок та його подрібнення і незаконно його зберігала без мети збуту, для власних потреб.
Внаслідок такої незаконної діяльності 20.03.2008 року наркотичний засіб був виявлений співробітниками Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області з будинку, за її місцем проживання, вилучено 625 грамів та 53,3 грамів рослинної маси темно-зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1166 від 04.04.2008 року є особливо небезпечним наркотичним, обіг якого заборонено- канабісом (висушеним).
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України визнала повністю та показала, що :
В даний час проживає в АДРЕСА_1 разом з чоловіком та сином ОСОБА_2 його співмешканкою та їхньою малолітньою дочкою, яку вона глядить.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала, психіатричними захворюваннями та розладами не страждає, травм голови не було. Повністю володіє українською мовою, розуміє суть запитань, які їй ставляться і дає на них відповідь. Алкогольні напої не вживає, до вживання наркотичних засобів ставиться негативно і ніколи не вживала.
20.03.2008 року близько 12-ї год на автомобілі до її двору приїхав своїм автомобілем її син вадим, а з ним приїхали співробітники міліції. В розмові з ними вона дізналася, що в його автомобілі було вилучено коноплі. Також співробітники міліції повідомили її , що за заявою сина вони проведуть огляд їхнього господарства та показали їй заяву ОСОБА_2. Понятих співробітники міліції привезли з собою, це були двоє немісцевих чоловіків.
Спочатку працівники міліції оглянули будинок, а потім перейшли до господарських споруд. Ще в хаті вона їм повідомила, що в кухні є конопля.
І після цього всі пішли до господарського приміщення. В господарському приміщенні, де вона готує, мішає худобі їжу, співробітники міліції побачили в двох окремих мисках подрібнену рослинну масу зеленого кольору. Один з працівників міліції запитав при понятих, “що це?”, і вона відразу відповіла, що це конопля, вона її зберігала тому, що вони з чоловіком тримають чимале господарство і невелику кількість конопель підмішують в раціон свиням з метою профілактики проносних захворювань тв а в якості кормової вітамінної добавки.
В кінці вересня 2007 року, вона з куща рослини конопля, який виріс самостійно на її присадибній ділянці, зірвала гілки з листям, перенесла їх до цього приміщення, де вони досушилися. Намірів продавати та збувати їх вона не мала.
Потім з цих гілок коноплі вона відібрала листя, подрібнила його в руках та поклала до цих мисок, де вони постійно знаходилися. Худобу годує тільки вона, бо чоловік працює, а невістка з сином навчаються та нянчать дитину, тому ці миски були у неї перед очима і вона постійно контролювала кількість подрібненої маси в мисках, вона не помічала, щоб її там раптово стало менше, тим більше, що молоді туди не ходять. Вона особисто не знала, що зберігання коноплі є злочином, бо по селу її багато росте, і ніхто її не знищує.
В скоєному злочині підсудна ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Крім повного визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, вина підсудної доведена матеріалами справи:
-Згідно паспорту серії НОМЕР_1, підсудна ОСОБА_1 має паспорт громадянки України.
(а.с.53,54)
-Згідно вимоги про судимість № 2218 від 01.04.2008 року відносно ОСОБА_1, вона раніше не судима.
(а.с.55)
- По місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно.
(а.с.56)
-Згідно довідок від 03.04.2008 року, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, підсудна ОСОБА_1 за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталась і на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
(а.с.58,59)
-Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 202 від 09.04.2008 року, підсудна ОСОБА_1 на наркоманію не страждає і не потребує лікування від названого захворювання.
(а.с.62)
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, її характеристики.
Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом”якшують вину підсудної ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суд вважає, що оскільки підсудна ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаялась у вчиненні злочину, активно сприяла розкриттю злочину, то її виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною :
- за ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши їй випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В порядку ст. 76 п.3,4 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1обов”язок:
-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.;
-періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, інд. 04071, код 25574713 р\р 35222002000460, МФО 821018, банк одержувача: УДК в Київській області кошти за експертні роботи в сумі 75,12 грн та кошти за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 345,18 грн., а всього стягнути 420 (чотириста двадцять) грн. 30 коп.
Речові докази: поліетиленовий пакет синього кольору, наповнений подрібненою рослинною масою темно-зеленого кольору - висушеним канабісом, вагою 625,0 г та поміщеним до нього прозорим поліетиленовим пакетом, наповнений подрібненою рослинною масою темно-зеленого кольору - висушеним канабісом, вагою 53,3 г - знищити.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
Суддя:
The court decision No. 3566191, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.05.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1 - 26\08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: