Decision № 35660073, 18.10.2013, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/4654/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря - Дуриби О.З.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника. відповідача - Кудиба 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до відповідача з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2012р. вона працювала кухарем в ТзОВ «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» Наказом № 07/05-01 к від 07.05.2013 р. її звільнено з роботи з даного товариства однак при звільненні, ні в подальшому відповідач не погасив перед позивачем заборгованість по заробітній платі, а тому просить стягнути з відповідача 7091,16 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні позивач та його представник збільшили свої позовні вимоги та просять стягнути з відповідача 10227,50 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Представник відповідача позов не визнав та просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, підприємство установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що з 2012 р. позивач працювала кухарем в ТзОВ «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій ». Наказом № 07/05-01 к від 07.05.2013р. позивачку звільнено з роботи, однак при звільненні, відповідач не виплатив заборговану заробітну плату, тому позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 10227,50 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.08.2013 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій » про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто в користь ОСОБА_1 3229,46 грн. заборгованої заробітної плати та 350 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права , а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Уразі порушення законодавства про працю працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 07.05.2013 р. позивачку звільнено з роботи з ТзОВ «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій»,позовну заяву до суду позивачка подала 22.08.2013р., тобто з пропуском передбаченого ст.233 КЗпП України строку. З пояснень представника позивача після звільнення 07.05.2013 року вони не заявили позовну вимогу в іншій справі так як дану вимогу упустили. Отже поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду в процесі розгляду даного спору не встановлено.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України 24.12.1999 року за №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови у позові, однак якщо суд встановить, що останній є необгрунтованим, він відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк без поважних причин. Підстав для його поновлення позивачем не наведено, і судом не встановлено.

На підставі, ст. 117, 233 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

рішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинковий розважальний комплекс «Меркурій» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відмовити у зв»язу з пропущенням строку звернення до суду .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: