ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
02.12.2013 Справа № 907/56/13-г
За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород
про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Ужгород" (м.Ужгород, вул. Лавріщева, 16 кв. 4, код 33705553)
Головуючий суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали
за заявою від 25.11.2013 р. арбітражного керуючого - Руденко О.В. - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Ужгород", м. Ужгород
про зобов'язання керівника боржника Вихрастюка О.О. передати ліквідатору майно боржника та документи, що підтверджують право власності на нього, бухгалтерську документацію, договори, установчі документи, бланки, ключі та інші матеріальні цінності,
керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції Закону від 22.12.2011 р.),
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 11 грудня 2013 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 506.
3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику та Вихрастюку О.О. (м. Ужгород, вул. А. Корольова, 5 кв.15).
4. Визнати обовязковою явку у судове засідання ліквідатора та керівника ТОВ "Зеніт-Ужгород" Вихрастюка О.О.
Суддя І.В. Івашкович
The court decision No. 35656449, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 907/56/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: