ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.12.2013 Справа № 904/5995/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)
суддів:Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року у справі № 904/5995/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємсто "Порт-М", м.Дніпропетровськ
про розірвання договору на постачання природного газу за регульованим тарифом
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.12.13р. на 14:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.
3. Виконати наступні дії:
позивачу, третій особі - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.
відповідачу - забезпечити явку представників.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.Г.Антонік
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
The court decision No. 35653960, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/5995/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: