Court ruling № 35647387, 25.11.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/5363/13

ун. № 759/12851/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціорерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, відкрито провадження у даній цивільній справі.

Одночасно з подачею позовної заяви, представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841», державний номерний знак НОМЕР_2, «MERSEDES-BENZ ACTROS 4140», державний номерний знак НОМЕР_3, «DAX 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_5, «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_4 та «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_7, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 263 853 грн. 82 коп. та судового збору, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Свою заяву мотивував тим, що у відповідачів є реальна можливість своїми діями утруднити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням їх фінансового становища, невиконанням своїх зобов'язань, а також наявна можливість відчуження останніми активів, що свідчить про йомовірність порушення майнових інтересів позивача.

Судом було направлено запит Начальнику УДАІ ГУМВС України в м. Києві для з'ясування належності ОСОБА_3 на праві власності зазначених вище транспортних засобів.

З відповіді, яка надійшла до канцелярії суду вбачається, що з перерахованих представником позивача транспортних засобів, відповідачу ОСОБА_3 належать наступні: «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», 2003 року випуску, білого кольору, V двигуна НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_2 та «DAF 95 XF 12600», (2001), білого кольору, № двигуна НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_5.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати представник позивача в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати представник позивача в порядку забезпечення заявленого позову, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціорерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме: «MERSEDES-BENZ ACTROS 1841 LS», 2003 року випуску, білого кольору, V двигуна НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_2 та «DAF 95 XF 12600», (2001), білого кольору, № двигуна НОМЕР_8, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровані та належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на праві власності.

Копію ухвали суду направити на адресу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: