Decision № 35645601, 20.11.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/1161/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача яким просить виділити їй частку у домоволодінні, що по АДРЕСА_1, відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками, а саме нею та відповідачем по справі; визнати за ОСОБА_1 право власності на такі приміщення, що у буди. під літ. «А» у домоволодінні АДРЕСА_1, а саме: кухню (1-2) загальною площею 8,5 кв.м.; житлову кімнату (1-3) загальною площею 6,2 кв.м., санвузол (ІV) загальною площею 2,5 кв.м., прибудову (V) загальною площею 15,2 кв.м. а також ? частину воріт №4 та ? частину водопроводу № 1, згідно фактичного порядку користування спірним домоволодінням, що склався між співвласниками; визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай літ. «В» розміром 3,48х5,45 кв.м., зо за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що вона із відповідачем є власниками домоволодіння, що по АДРЕСА_1, до складу якого входять житловий будинок літ. «А», сарай-гараж літ. «В», «Ж» (самовільно побудований), санвузол літ. «З» (самовільно побудований), водопровід № 1 та огорожа № 2-4. Позивач згідно витягу з єдиного реєстру прав власності від 22.12.2004 року є власницею 3/10 частин вказаного будинку, із відповідними господарськими будівлями та спорудами. Відповідач є власником 7/10 частин спірного домоволодіння із відповідними господарськими будівлями та спорудами згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.02.2003 року, посвідченого та зареєстрованого у встановленому законом порядку. На даний час між сторонами існує домовленість щодо розподілу спірного домоволодіння. Зазначає також про те, що їй у власність відповідно до згаданого правовстановлюючого документу серед іншого перейшов сарай-гараж літ. «В» розміром 3,48х5,45. Зазначає про те, що попередніми співвласниками спірного домоволодіння, правонаступником яких є позивач, фактично було збільшено розмір їх частки у спірному домоволодінні, проте вони не скористались своїм правом на оформлення такого збільшення у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим вважає наявними підстави, до збільшення її частки у спільній частковій власності на спірне домоволодіння.

У судовому засіданні представники позивача адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та договорів про надання правової допомоги позовні вимоги підтримали у повному обсязі із викладених у позові підстав. Адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне виділити його довірителю у власність частину домоволодіння відповідно до 1-го варіанту проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливих варіантів розподілу між співвласниками спірного домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази та висновки експертизи, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

На підставі договору дарування від 21.12.2004 року позивач є власником 3/10 частин житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель та споруд домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є власником інших 7/10 частин вказаного домоволодіння із відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 20.02.2003 року, зареєстрованого у встановленому законом порядку 16.04.2003 року.

Згідно висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд суду запропоновано два можливих варіанти реального розподілу між сторонами по справі спірного домоволодіння. Як по першому варінту так і по другому варіанту проведеної по справі експертизи, при виділі позивачу в натурі частки із спірного домоволодіння, її частка складає 49/100 та 42/100 частин спірного домоволодіння відповідно, тобто у всіх можливих варіантах виділу позивачу в натурі частини у спірному домоволодінні її частка збільшується порівняно із часткою яка у неї перебуває у влансоті на час звернення до суду.

Разом із тим, згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2012 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок частко у спільній частковій власності та розподіл домоволодіння, у задоволенні позову ОСОБА_1 у перерахунку часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння у бік збільшення частки позивача було відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 після набуття нею права власності на частку у спірному домоволодінні, не проводила за свій рахунок і за згодою відповідача ОСОБА_2 поліпшення спірного нерухомого майна, які б вказували на наявність підстав, до збільшення її частки у спірному домоволодінні.

Зазначеним рішенням також встановлено, що попередні власники 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 до відчуження вказаної частки на користь позивача, питання щодо зміни їх ідеальних часток у спірному домоволодінні не ставили, у зв'язку із чим, за існування права власності на згадану частку спірного домоволодіння у попередників ОСОБА_1 їх частка збільшена не була.

Окрім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.06.1980 року вже визначався порядок користування домоволодінням між попередніми його співвласниками, при визначенні якого вже було враховано введення в експлуатацію прибудови до житлового будинку та введення в експлуатацію господарських будівель, розташованих за адресою спірного домоволодіння.

Частиною 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток, суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради та за згодою решти учасників спільної власності.

При цьому, наявність вищезгаданих підстав, які б свідчили про можливість збільшення розміру частки позивача у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, до встановленого висновками проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1, суду не доведено

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Окрім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні власністю, яке набрало законної сили, останню зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 належним їй 7/10 частин спірного сараю-гаражу літ. «В»., що по АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 є співвласником зокрема і вказаного приміщення у спірному домоволодінні.

Слід зазначити, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність позивачем існування обставин, які б свідчили про можливість збільшення частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, та беручи до уваги висновки проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, якою визначено варіанти виділу позивачу в натурі частки у спірному домоволодінні лише зі зміною її частки у бік збільшення, зважаючи на те, що за таких обставин розподіл спірного домоволодіння між його співвласниками, з огляду на відсутність згоди з боку відповідача, неможливий, суд приходить до висновків про відсутність законних підстав до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями ст. ст. 5, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та визнання права власності, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік