log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
| "12" грудня 2006 р. | Справа № 17/271-4537 УХВАЛА Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О. Розглянув матеріали справи За позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастирська Тернопільської області до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Суддя Андрусик Н.О. за участю представників сторін: позивача: Братівник І.В., головний державний податковий інспектор, довіреність № 99 від 06.04.2006 р. відповідача: не з'явився прокурора: Шимків А.Р., прокурор облпрокуратури Тернопільської області, посвідчення № 47 від 07.08.2006р. Суть справи: Прокурору та представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України. Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони. Прокурор Монастириського району звернувся в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириська Тернопільської області з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення відповідачу 22.11.2006р. поштового відправлення № НОМЕР_1 - ухвали суду від 20.11.2006 р. про порушення справи про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця). В судовому засіданні 12 грудня 2006 р. позивачем заявлено клопотання № НОМЕР_2 від 11.12.2006р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, котре прокурором не заперечено, через те, що підприємцем самостійно прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, в зв»зку з чим ним подано заяву до Монастириського відділення Бучацької МРДПІ про зняття з обліку як платника податків та державному реєстратору Монастириської райдержадміністрації для внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності. Наведене підтверджується копією заяви форми № 8-ОПП від 11.12.2006р. про припинення платника податків ОСОБА_1 та копією опису документів, що подані державному реєстратору для внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення підприємницької діяльності від 06.12.2006р., наданого державним реєстратором Монастириської райдержадміністрації, які позивачем долучено до клопотання і свідчать про внесення 11.12.2006р. до Єдиного державного реєстру запису за № НОМЕР_3. Розглянувши подане позивачем клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора з цього приводу, враховуючи, що клопотання подано у відповідності до ст.ст. 22,78 ГПК України та відповідає правам сторони у процесі, тому суд задовольняє його та припиняє провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи, відсутній. Приймаючи до уваги, що відповідачем державному реєстратору надано документи для внесення запису до ЄДР про рішення щодо припинення підприємницької діяльності лише 06.12.2006р., тобто після порушення судом провадження у справі № 17/271-4537, а отже справу доведено до судового розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі. З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд Ухвалив: 1. Провадження у справі припинити. 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_4: - 85 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України; - 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707). Видати накази. 3. Зобов»язати ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_4 здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності у встановленому чинним законодавством порядку. 4. Ухвалу надіслати прокуратурі Монастириського району, сторонам та державному реєстратору Монастириського району.
Суддя Н.О. Андрусик
Часті запитання
Який тип судового документу № 356446 ?
Документ № 356446 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 356446 ?
Дата ухвалення - 12.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356446 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356446 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 356446, Commercial Court of Ternopil OblastThe court decision No. 356446, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently. The court decision No. 356446 refers to case No. 17/271-4537This decision relates to case No. 17/271-4537. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 356445
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |