ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про порушення апеляційного провадження
29.11.2013 р. справа № 905/4220/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від20.11.2013року по справі№905/4220/13/судді Сковородіна О.М., Демідова П.В., Бокова Ю.В./за позовом доОСОБА_5 м.Маріуполь 1.Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ВЕСТ" м. Маріуполь провизнання недійсним рішення визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1.Порушити апеляційне провадження.
2.Справу призначити до розгляду на: 16.12.2013року о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.
3.Зобов'язати позивача та відповідачів до дня судового засідання письмово надати Донецькому апеляційному господарському суду та іншим сторонам відзив на апеляційну скаргу.
4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представника у судове засідання та ненадання відзивів апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
Л.В. Ушенко
Надруковано 6 примірників:
1.Скаржнику. 1Позивачу.
2.Відповідачам. 1.ДАГС. 1.у справу
The court decision No. 35643439, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 29.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 905/4220/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: