21.12.06
Справа № 17/715-06.
За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради
про визнання договору укладеним
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: Ромась І.М.
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна нежитлових
приміщень, розташованих на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1, площею 49,65 кв.
м. в редакції від 25 жовтня 2006 року з додатками, які є невід'ємною частиною
цього договору, а саме: додаток № 1 - план орендованого нежитлового приміщення;
додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток № 3 -
розрахунок орендної плати із застосуванням
Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням
Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР, а також стягнути з
відповідача на свою користь судові витрати по справі.
В судовому засіданні
21.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд визнати укладеним
договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих на першому
поверсі будинку № АДРЕСА_1, площею 49,65 кв. м. в редакції від 25 жовтня 2006
року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської
ради та підприємцем ОСОБА_1 з додатками, які є невід'ємною частиною цього
договору, а саме: додаток № 1 - план орендованого нежитлового приміщення;
додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток № 3 -
розрахунок орендної плати із
застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна,
затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР
Відповідач в письмовому
відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що вказані
нежитлові приміщення передані відповідно до рішення Сумської міської ради від
21 грудня 2005 року № 1544-МР Сумському обласному благодійному фонду «Взаємодії
з правоохоронними органами та допомоги ветеранам і пенсіонерам органів
внутрішніх справ «Правопорядок» (пункт 8 додатку № 1 до рішення).
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши
наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2.2 Положення про
управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради,
затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1184-МР від 27.04.2005 року, до
відання відповідача належать власні повноваження, згідно з якими він має право
укладати договори оренди індивідуально визначеного майна, в т.ч. нежитлових
приміщень.
25.10.2006 року позивач
звернувся до управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради з заявою про надання йому в оренду нежитлових приміщень площею 49,65 кв.
м. та розташованих по АДРЕСА_1 в місті Суми. До заяви доданий проект договору
оренди нежитлових приміщень від 25 жовтня 2006 року з додатками.
Відповідно до ч. 3 ст. 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» органи,
уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальної власності,
розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів
повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладання
договору оренди або відмову).
Згідно п. 4 ст. 9 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну
погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним
майном, протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або
відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
В порушення зазначених норм чинного
законодавства, відповідач не повідомив позивача про розгляд заяви.
Судом не приймаються доводи
відповідача про надання нежитлових приміщень, на які претендує позивач, іншому
орендареві, оскільки відповідно до ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
З пояснень представника
відповідача вбачається, що на даний час та на час звернення позивача з заявою
договорів оренди спірних нежитлових приміщень управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради з третіми особами не укладалось.
Крім того, пунктом 9
рішення Сумської міської ради 21 грудня 2005 року № 1544-МР, на яке посилається
відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, підприємства, організації, установи
та підприємці, зазначені в додатку № 1 до цього рішення, зобов'язані укласти
договори оренди нежитлових приміщень з управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради в місячний термін з моменту отримання витягу
із цього рішення. У разі не укладання договору оренди у вищезазначений термін без
поважних причин, вважати відповідний пункт цього рішення таким, що втратив
чинність.
Відповідно до копії
Журналу видачі витягів з рішень Сумської міської ради, представник Сумського
обласного благодійного фонду «Взаємодії з правоохоронними органами та допомоги
ветеранам і пенсіонерам органів внутрішніх справ «Правопорядок» отримав витяг з
рішення Сумської міської ради № 1544-МР ще 21.02.2006 року.
Зважаючи на те, що з
моменту отримання витягу минуло більше місяця, а договір оренди не був
укладений, пункт 8 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 21 грудня
2005 року № 1544-МР, згідно з яким нежитлові приміщення по АДРЕСА_1передавалися
Сумському обласному благодійному фонду «Взаємодії з правоохоронними органами та
допомоги ветеранам і пенсіонерам органів внутрішніх справ «Правопорядок»,
втратив чинність.
Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що на момент звернення позивача з заявою нежитлові
приміщення були вільні.
Відповідно до п.8 ст. 9
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відмови в
укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін,
заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.
Пунктом 2 ст. 12 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі
передачі спору на розгляд господарського суду, договір оренди вважається
укладеним з моменту набрання чинності рішення господарського суду про укладення
договору оренди на умовах, зазначених у ньому.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати укладеним договір оренди
нерухомого майна нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будинку
№ АДРЕСА_1, площею 49,65 кв. м. в редакції від 25 жовтня 2006 року між
управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м.
Суми, вул. Горького, 21, код 3352906) та
підприємцем ОСОБА_1 (40030, м. Суми, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1з додатками, які є
невід'ємною частиною цього договору, а саме: додаток № 1 - план орендованого
нежитлового приміщення; додаток № 2 - акт приймання-передачі нежитлових
приміщень; додаток № 3 - розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду
комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006
року № 182-МР.
3. Стягнути з Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21,
код 33525906) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85
грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням суду
законної сили
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 356357 ?
Документ № 356357 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 356357 ?
Дата ухвалення - 21.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356357 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356357 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 356357, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 356357, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
The court decision No. 356357 refers to case No. 17/715-06
This decision relates to case No. 17/715-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
