Decision № 35633145, 18.11.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

18.11.2013 Справа № 756/11660/13-ц

Справа ун. № 756/11660/13-ц

пр.№2\756/4390/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, а саме займав посаду завідувача міського кладовища комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування», відповідно до наказу від 13.03.2012р. 12.07.2013року директором відповідача було видано наказ про звільнення позивача з займаної посади на підставі ст..40 ч. п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором.

Даний наказ необґрунтований, оскільки позивач з 12.07.2013р. по 26.07.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, окрім того за весь час перебування позивача на даній посаді будь які дисциплінарні стягнення не застосовувалися. Наказом директора відповідача від 12.11.2013р. позивача поновлено на посаді завідувача міського кладовища комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» та наказ про звільнення від 12.07.2013р.скасовано. Однак незважаючи на те, що позивача поновлено на даній посаді, відповідач не виплатив середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі вищевикладеного позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2013 року по 12.11.2013рік.

До судового засіданні представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне:

ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем, а саме займав посаду завідувача міського кладовища комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування», відповідно до наказу від 13.03.2012р.

12.07.2013року директором відповідача було видано наказ про звільнення позивача з займаної посади на підставі ст. 40 ч. п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1.) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

12.11.2013р. позивача поновлено на посаді завідувача міського кладовища комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» та наказ про звільнення від 12.07.2013р.скасовано.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що на час розгляду справи суду позивач був поновлений на займаній посаді, та наказ про його звільнення скасований, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115К,117КЗпП України ,ст. 10,11, 60 , 169,212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування», третя особа директор комунального підприємства « Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування» Єрмолаєв Дмитро Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство» Спеціалізований комбінат підприємств комунально- побутового обслуговування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.07.2013 року по 12.11.2013рік.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко