21.12.06
Справа № 3/648-06.
Господарський суд
Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 , м. Суми
до відповідача Управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради , м. Суми
про зобов'язання до
укладення договору оренди
За участю представників
сторін:
Від позивача : ОСОБА_2.
Від відповідача: Ромась І.М.
В засіданні приймали
участь: секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко
Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача - управління комунального майна та приватизації
Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) укласти
з позивачем - підприємцем ОСОБА_1договір оренди нежитлового приміщення площею
62,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 строком на 5 років для
розміщення майстерні по ремонту та виготовленню пластикових вікон на умовах
проекту типового договору від 29.09.2006 року, який затверджено рішенням
Сумської міської ради НОМЕР_1.
В уточненні позовних вимог , позивач
просить суд визнати укладеним договір оренди нежитлового приміщення площею 62,0
кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 строком на 5 років для
розміщення майстерні по ремонту та виготовленню пластикових вікон від
29.09.2006 року між управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та підприємцем
ОСОБА_1(40000, м. Суми, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), з усіма додатками до нього, а
саме: додатком № 1 - планом нежитлового
приміщення, додатком № 2 - актом приймання-передачі та додатком № 3 -
розрахунком орендної плати, розрахованим на підставі Методики розрахунку
орендної плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської
міської ради № НОМЕР_3. та стягнути з відповідача - управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради судові витрати згідно чинного
законодавства України. 27.10.2006 року м. Суми
Відповідач в відзиві на позовну заяву
№ 352/ю від 20.12.2006 року повідомив наступне , що заява ПП ОСОБА_1. була винесена на розгляд
постійної депутатської комісії з питань контролю за використанням об'єктів
комунальної власності та приватизацію. 30 жовтня 2006 року на своєму засіданні
комісія рекомендувала Управлінню
комунального майна та приватизації винести на конкурс декілька об'єктів, серед
яких є спірне приміщення.
Тому відповідач , залишає віришення
даної справи на розсуд суду .
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив :
Відповідно до п.1 ст. 9 ЗУ „Про оренду
державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, інші
документи відповідному орендодавцеві.
Відповідно до п.2.2. Положення про
Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, до власних
повноважень Управління відноситься укладення договорів оренди окремого
індивідуально визначеного майна, у тому числі, нежитлових приміщень.
29.09.2006 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про надання йому в оренду нежитлового приміщення площею
62,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, терміном на 5 років
під розміщення майстерні по ремонту та виготовленню пластикових вікон. До заяви
були додані копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача, проект договору
оренди нежитлового приміщення та копія плану нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 40 Конституції України
позивач має право направити до відповідачів звернення, які в свою чергу зобов'язані
розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом
строк.
Відповідно до п. 3 ст. 9 ЗУ „Про оренду державного та
комунального майна", орган, уповноважений управляти майном яке перебуває у
комунальній власності, розглядає подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів
після надходження матеріалів надсилає орендодавцеві висновки про умови договору
оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Відповідно до п.4. ст. 9 вказаного
Закону орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження
умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном,
протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в
укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника. Якщо орендодавець
не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти
таким майном, укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим.
Всупереч наведеним нормам
законодавства, позивач не отримував жодного повідомлення про розгляд
зазначеного в заяві питання та його вирішення ( надання нежитлового приміщення в оренду або в відмові
в наданні) . З моменту звернення
позивача до Управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради ( 29.09.2006 року ) на час
звернення позивача з позовом до суду минуло вже близько місяця .
Такі дії , фактично - бездіяльність з
боку відповідача порушує законні права позивача бути орендарем комунального
майна з метою його використання для підприємницьких цілей, як це передбачено
ст. 6 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", ст. 41 Конституції
України, а також порушують права позивача, як представника територіальної
громади м. Суми, як це передбачено п.5 ст.60 ЗУ „Про місцеве самоврядування в
Україні" на здійснення в інтересах позивача відповідних правомочностей
щодо оренди комунального майна.
Відповідно до п.8 ст. 9 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна", у разі відмови в укладенні
договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін,
заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.
В свою чергу, відповідно до п.2 ст. 12
ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", у разі передачі спору на
розгляд господарського суду, договір оренди вважається укладеним з моменту
набрання чинності рішенням господарського суду про укладення договору оренди і
на умовах, зазначених у ньому.
Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів. Стаття 10 даного кодексу встановлює, що спори, що виникають при
укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення
господарського суду.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає,
що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК
України на відповідача покладаються судові витрати позивача повністю .
Тому, керуючись ст. ст. 40, 41
Конституції України, ст. ст. 6, 9 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати укладеним договір оренди
нежитлового приміщення площею 62,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1 строком на 5 років для розміщення майстерні по ремонту та виготовленню
пластикових вікон від 29.09.2006 року між управління комунального майна та
приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код
33525906) та підприємцем ОСОБА_1(40000, м. Суми, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), з
усіма додатками до нього, а саме: додатком № 1 - планом нежитлового приміщення, додатком № 2 - актом приймання-передачі
та додатком № 3 - розрахунком орендної плати, розрахованим на підставі Методики
розрахунку орендної плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням
Сумської міської ради № НОМЕР_3. .
3. Стягнути з Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21,
код 33525906) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми,
АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) витрати по держмиту в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн. 00
коп..
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам по
справі.
Повний текст рішення оформлено відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею
21 грудня 2006 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 356308 ?
Документ № 356308 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 356308 ?
Дата ухвалення - 21.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 356308 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 356308 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 356308, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 356308, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.12.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
The court decision No. 356308 refers to case No. 3/648-06
This decision relates to case No. 3/648-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
