Court ruling № 35629191, 29.11.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/5734/13-ц

Провадження № 22ц/782/4669/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А. В., Борисова Є. А.

За участю секретаря: Веселова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»

на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за невиконання умов договору і відкрито наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення санкцій за невиконання умов договору та направлення справи до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням суддею норм цивільного процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про

стягнення санкцій за невиконання умов договору, суддя послався на те, що відповідно до ст. 96 ЦПК України по таких вимогах судовий наказ видано бути не може.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки нараховані договірні санкції є

частиною заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, тобто охоплюються

поняттям «заборгованість», а тому підпадають під дію ст. 96 ЦПК України

Як вбачається із справи, заявник додав до заяви документи, що містять розрахунок

заборгованості по сплаті боргу і санкцій за невиконання умов договору.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього

питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм

процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано

суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з

передачею питання на новий розгляд.

Що стосується вимог апелянта щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат,

то вони в межах даної конкретної справи протирічать вимогам ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» - задовольнити частково, ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 санкцій за невиконання умов договору в розмірі 690.90 грн. - скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: