Sentence № 35618556, 22.11.2013, Central District Court of Horlivka City

Суддя: Лук'янова О. В.

22.11.2013

Справа № 253/14155/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Лукянової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю прокурора Савельєва В.В.

за участю потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці кримінальне провадження № 12013051030003840 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 жовтня 2013 року близько 19-30 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння у зальній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі міста Горлівки, в ході сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_1, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, тримаючи в правій руці кухонний ніж, підійшовши до потерпілої ОСОБА_1, нанесла останній зазначеним кухонним ножем удар в область живота зліва, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_1 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, брижі товстої кишки, великого сальника, яке супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечею ускладненого місцевим серозним перитонітом, яке утворилося від одного травматичного впливу колюче-режучого предмету можливо, у зазначений термін та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 01 жовтня 2013 року приблизно о 19-30 годині вона разом зі свою матірю ОСОБА_1 та вітчимом ОСОБА_3 знаходились в квартирі по проспекту Перемоги 81/73 та розпивали алкогольні напої в зальній кімнаті. Її мати потерпіла почала висловлювати в на її адресу невдоволення батьком її (обвинуваченої) дітей, який зовсім не турбується про останніх. Потім вона (обвинувачена) гучно увімкнула компютер, на що потерпіла також почала висловлювати своє невдоволення та вимкнула світло. В цей момент вона (обвинувачена), розлютившись на свою матір (потерпілу), взяла в праву руку з комоду кухонний ніж, підійшла до потерпілої, яка знаходилася біля лічильника світла та вдарила її ножем в живіт, висловившись при цьому, що ій все це вже набридло. Там було темно. Потім вона (обвинувачена) увімкнула світло та побачила, що мати (потерпіла) лягла на підлогу, а потім пішла до зальної кімнати. Вона (обвинувачена) також пішла до зальної кімнати та поклала ніж на комод. Вітчим на її (обвинуваченої) прохання викликав швидку медичну допомогу, а вона (обвинувчена) в цей час намагалася допомогти потерпілій. Також пояснила, що не мала наміру вбивати потерпілу та не бажала останній смерті. У скоєному чистосердечно розкаялася, попросила в судовму засіданні вибачення в потерпілої, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти та просила не позбавляти її свободи. Позовні вимоги щодо відшкодування в дохід держави на користь Горлівської міської лікарні № 2 Горлівської міської ради матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (за лікування потерпілої) в розмірі 940,43 гривень визнала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 щодо обставин скоєного у відношенні неї кримінального правопорушення дала суду показання, аналогічні показанням обвинуваченої та пояснила, що обвинувачена жодних погроз вбивства на її адресу не висловлювала, а завдаючи їй удар ножем в живіт зліва говорила: «Як мені все це вже набридло». Вона (потерпіла) до обвинуваченої жодних претензій не має. Матеріальну шкоду остання їй відшкодувала в повному обсязі, вона її пробачила. Також просила не позбавляти обвинувачену, яка має двох малолітніх дітей, свободи.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання нею своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченої, потерпілої підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 12013051030003840, згідно якого надійшло повідомлення про те, що 01.10.2013 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження, про що 02.10.2013 року внесено відомості до ЄРДР.

/а.к.п. 1/

Рапортом оперативного чергового Ц-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, зареєстрованим в журналі реєстрації повідомлень про злочини, що вчинені або готуються від 01.10.2013 року за № 9586, згідно якого 01 жовтня 2013 року о 20-47 годині з ССМП-10 «Бачуріної» надійшло повідомлення про те, що було надано медичну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана черевної порожнини.

/а.к.п. 7/

Вказані витяг та рапорт підтверджують, що саме 01 жовтня 2013 року приблизно о 19-30 годині в квартирі АДРЕСА_2 мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 01.10.2013 року, в ході проведення якого в квартирі АДРЕСА_2 (за місцем вчинення злочину) був виявлений та вилучений кухонний ніж, на лезі якого малися плями бурого кольору.

/а.к.п. 13-14/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_3 розповів та показав на місці про обставини, які мали місце 01.10.2013 року біля 19-30 годині в квартирі АДРЕСА_2.

/а.к.п. 20-22/

Висновком експерта № 4285 від 24.10.2013 року, згідно якого:

·кров потерпілої ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В;

·кров громадянки ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В;

·в досліджених плямах на клінці ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, що містить антиген А, яка могла належати як потерпілій ОСОБА_1 так і громадянці ОСОБА_2;

·в довільно відібраних ділянках на рукоятці ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдені сліди поту, при визначенні групової належності якого виявлені антигени А та В. Тобто піт міг належати одній або декільком особам, в організмі яких є знайдені антигени, або один з них. Таким чином, присутність поту потерпілої ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 не виключається.

/а.к.п. 55-58/

Висновком експерта № 1061 від 15.10.2013 року, згідно якого при обстеженні та зверненні за медичною допомогою у гр-ки ОСОБА_1 виявлено: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки, брижі товстої кишки, великого сальника, яке супроводжувалося внутрішньо-черевною кровотечею ускладненого місцевим серозним перитонітом, яке утворилось від одного травматичного впливу колюче-ріжучого предмету можливо, у зазначений термін та при обставинах вказаних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ході їх допитів, й відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

/а.к.п. 62-64/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2013 року, в ході проведення якого підозрювана ОСОБА_2 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_5 розповіла та показала на місці механізм нанесення нею удара ножем в область живота потерпілої.

/а.к.п. 65-67/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2013 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_1 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_5 розповіла та показала на місці механізм нанесення ОСОБА_2 удару ножем їй в область живота зліва.

/а.к.п. 68-70/

Висновком експерта № 1095 від 25.10.2013 року, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у гр-ки ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, на які вказують потерпіла ОСОБА_1 та підозрювана ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту за їх участю.

/а.к.п. 72-73/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінально-процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Аналізуючи отримані в ході судового слідства показання обвинуваченої ОСОБА_2, суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними та дослідженими судом письмовими доказами, а також з показами потерпілої.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2, яка завдаючи удар ножем в область живота потерпілої зліва, не мала на меті позбавлення останньої життя, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які помякшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не засуджена /а.к.п. 29-30/, за місцем проживання характеризується задовільно /а.к.п. 24/, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться /а.к.п. 28/, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.к.п. 25-26/.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття та активне сприяння обвинуваченою органу досудового розслідування в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій в повному обсязі, а також наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, які потребують її піклування.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2, яка злочин вчинила вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2, яка злочин вчинила вперше, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала повністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, які з урахуванням свого малолітнього віку, потребують постійного материнського піклування, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Заявлений до початку судового розгляду прокурором Центрально-Міського району міста Горлівки Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської лікарні № 2 Горлівської міської ради за лікування потерпілої цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в сумі 940,43 гривень з урахуванням положень ст. 129 КПК України підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до наданої Головним лікарем Горлівської міської лікарні № 2 відповіді № 4777-вих-13 від 11.11.2013 року вартість лікування ОСОБА_1 внаслідок кримінального правопорушення склала саме 940,43 гривень, які і підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави на користь Горлівської міської лікарні № 2 Горлівської міської ради.

Процесуальні витрати, повязані з залученням експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобовязавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на користь Горлівської міської лікарні № 2 Горлівської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (за лікування потерпілої) 940 (девятьсот сорок) гривень 43 копійки, перерахувавши зазначені кошти на р/р 35425004002034 ОУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01990281, МФО 834016.

Речові докази по справі на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяО. В. Лук'янова