ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
28 листопада 2013 року Справа № 5013/1775/12
Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 5013/1775/12
за позовом Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
про розірвання договорів оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан,
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про розірвання укладених між сторонами: договору оренди землі № 302 від 09.11.2006, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 за № 173, договору оренди землі № 303 від 09.11.2006, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 за № 174, та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протязі 20 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 400,01 кв. м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052), яка зайнята фундаментом з каркасами, привести дану земельну ділянку за рахунок останньої у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами, повернувши спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.
Ухвалою від 23.08.2013 господарський суд призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
15.10.2013 на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської міської ради від про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою від 18.10.2013 господарський суд поновив провадження у справі, відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та зупинив провадження у справі.
Проте при друкуванні ухвали від 18.10.2013 господарським судом допущені описки в резолютивній частині, зокрема в першому та третьому абзацах, а саме, замість номеру справи "№ 5013/1775/12" помилково надруковано "№ 912/1509/13".
Відповідно до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Для виправлення описок суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.
У зв'язку з проведенням експертизи у даній справі, провадження у останній підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 5013/1775/12 поновити.
Виправити описки, допущені в абзацах 1, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.10.2013 у даній справі.
Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.10.2013 викласти в редакції: "Провадження у справі № 5013/1775/12 поновити".
Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.10.2013 викласти в редакції: "Зупинити провадження у справі № 5013/1775/12".
Зупинити провадження у справі № 5013/1775/12.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 та відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя О.Б. Шевчук
The court decision No. 35603883, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5013/1775/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: