Court ruling № 35602301, 21.11.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:123/8369/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. № провадження:22-ц/190/6590/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М., суддів:Рошка М.В., Сіротюка В.Г., при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 16 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 16 вересня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «ОТП Банк», справу направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що місцезнаходженням одного з відповідачів - Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» є м. Сімферополь, а ПАТ «ОТП Банк» є лише співвідповідачем. Оскільки договір був укладений з Регіональним представництвом, відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Сімферополя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи справу до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку, а тому Регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк» не має цивільної процесуальної правоздатності.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України, якою встановлено підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Враховуючи, що кредитний договір № СМ-400/073/2005 SI укладений між позивачем та Регіональним представництвом АКБ «Райффайзен банк Україна» від імені банку, правонаступником якого є ПАО «ОТП Банк» (а.с. 4), як і договір поруки № SR-400/533/2005 SI, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір, пов'язаний з діяльністю Регіонального представництва, яке мало відповідні повноваження.

За таких підстав, оскільки одним з відповідачів є Регіональне відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке розташовано на території Київського району м. Сімферополя, справа підлягає до розгляду Київським районним судом м. Сімферополя за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 16 вересня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Сімферополя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: