Справа № 758/1787/13-ц
Категорія 4
У Х В А Л А
22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 8 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання зареєструвати право власності,-
В С Т А Н О В И В :
8 листопада 2013 р. рішенням Подільського районного суду м.Києва задоволено частково позов ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно - 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого згідно технічного паспорту входить житловий будинок - "А", площею 79,7 кв.м.; сіни - "а", площею 14,7 кв.м.; сарай- "Б", площею 12,7 кв.м. з погребом 6,00 кв.м.; паркан - об'єкт №1; ворота - об'єкт №2.
В решті позовних вимог позивачу відмовлено.
В даному рішенні при проведенні обрахунків частки спадкового майна, яке фактично успадкував після смерті своїх батьків ОСОБА_4, та відповідно ОСОБА_1 була допущена арифметична помилка, а відтак питання про її виправлення було призначене у судове засідання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.
З матеріалів справи вбачається, що суд прийшов до висновку, що після смерті ОСОБА_5 у 1982 році спадщина була розподілена таким чином, що ОСОБА_6 фактично успадкував 1/2 частину будинку (1/3 по заповіту та 1/6 за законом після смерті матері), ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - по 1/4 частині будинку (1/6 за законом від матері, 1/12 за законом від батька).
Разом з тим, згодом констатуючи факт прийняття спадщини позивачем після смерті свого батька ОСОБА_4 суд допустився арифметичної помилки, а саме зазначаючи, що «суд встановив факт прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кожним із синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у рівних частках», при вирахуванні такої частки домоволодіння, допустив помилку при поділі половини будинку між двома синами, вказавши, що це 1/2 частина будинку, в той час, коли (1/2 частина будинку / 2 сина) = 1/4 частина.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.
Враховуючи, що в судовому рішенні допущена арифметична помилка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України. Таким чином, частка, яку успадкував ОСОБА_4 після смерті своїх батьків повинна становити 1/4 частину домоволодіння, та саме у такому розмірі прийняв спадщину ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 8 листопада 2013 р. при розрахунку частки спадкового майна, яка належала на момент смерті ОСОБА_3 та була успадкована його сином ОСОБА_1, а саме з 1\2 частини домоволодіння на 1/4 частину домоволодіння, а тому:
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно - 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого згідно технічного паспорту входить житловий будинок - "А", площею 79,7 кв.м.; сіни - "а", площею 14,7 кв.м.; сарай- "Б", площею 12,7 кв.м. з погребом 6,00 кв.м.; паркан - об'єкт №1; ворота - об'єкт №2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяТ. В. Войтенко
The court decision No. 35593501, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 758/1787/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: