Sentence № 3558575, 14.09.2007, Maryinka District Court of Donetsk Oblast

ПРИГОВОР

именем Украины

14 сентября 2007 г. № 1 -52-2007

Марьинский районный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Миненко Л.А., при секретарях Агарковой Т.С, Санжаревской Н.В., с участием прокурора Потрамай Т.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, гражданского истца ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего сына 2005 г. рождения, не судимого, работающего водителем в «Петровском такси г. Донецка», проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, управлявший транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшему, при следующих обстоятельствах

2 января 2006 г., примерно в 12 час. 30 мин, ОСОБА_5, управляя принадлежащим ему на праве доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21070, гос. НОМЕР_1, припарковал свой автомобиль за пределами проезжей части улицы Ленина в пос. Александровка Марьинского района Донецкой области, напротив дома № 5, после чего, имея объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, проявляя при этом предельную невнимательность, грубо проигнорировав п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Украины:

п. 2.3: «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения..., не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 10.1: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

возобновил движение, выехал на полосу движения автомобиля марки М-412 ИЭ гос. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, движущегося по ул. Ленина пос. Александровка Марьинского района Донецкой области со стороны г. Марьинка в направлении центра пос. Александровка, что привело к столкновению транспортных средств и дальнейшего наезда автомобиля «Москвич» марки М-412 ИЭ, гос. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3 на пешехода ОСОБА_2, находящегося по левую сторону движения автомобиля «Москвич» марки М-412 ИЭ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ОСОБА_2, 1949 г. рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 17.02.2006 г. были выявлены - перелом костей носа, перелом верхней челюсти и нижнего края правой глазницы, оскольчатый прелом правой большеберцовой кости, перелом малоберцовой

2

кости, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям. Нарушение водителем ОСОБА_5 п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожного движения Украины, находится в прямой причиненной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями происшествия.

Свою вину в совершении преступления ОСОБА_5 признал частично и дал суду показания, согласно которым 2.01.2006 г. он, работая водителем такси, принял заказ по ул. Ленина в пос. Александровка Марьинского района и подъехав к д. № 3 по ул. Ленина в этом поселке, стал разворачиваться на управляемом им легковом автомобиле марки ВАЗ-21070. При этом он увидел двигавшийся автомобиль Москвич, и левой стороной его автомобиль зацепил правую сторону автомобиля «Москвич», который в свою очередь задним правым крылом зацепил переходившего дорогу пешехода Раца, отчего последнего отбросило к д. №5 по ул. Ленина. Автомобиль Москвич он увидел в последний момент, так как тот двигался на большой скорости, а перед началом разворота он его не видел. Считает, что столкновения можно было бы избежать, если бы автомобиль «Москвич» под управлением ОСОБА_3 двигался бы с меньшей скоростью.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 2.01.2006 г. он, проживая в пос. Александровка Марьинского района, примерно в 12 часов, вышел на улицу вынести ведро с мусором. Автомобилей на дороге не было, он шел по левой стороне дороги,. Возле д. № 5 по ул. Ленина, он услышал удар и его сбило автомобилем и при этом его откинуло в сторону, после чего он потерял сознание и пришел в себя в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он находился на лечении. Заявил гражданский иск за причиненный ему материальный ущерб в размере 5 тыс. грн, и за причиненный моральный вред - на 5 тыс. грн.

· показаниями гражданского истца ОСОБА_3, который суду пояснил, что 2.01.2006 г. он управлял автомобилем Масквич-412, двигался по ул. Ленина в п. Александровка Марьинского района Донецкой области. Он увидел, что впереди него развернулся автомобиль ВАЗ-21070, который затем остановился впереди него, Он двигался со скоростью 60-65 км/час, увидев автомобиль ОСОБА_5, снизил скорость до 50-55 км/час. Он помигал светом ОСОБА_5, но произошло столкновение и его автомобиль от удара его автомобилем под управлением ОСОБА_5 повело боком и его автомобиль ударил пешехода ОСОБА_2 В результате ДТП был поврежден его автомобиль, в связи с чем он заявил гражданский иск за причиненный моральный вред на сумму 2452 грн., и за моральный вред на сумму 3 000 грн., за перенесенный психологический стресс в результате ДТП.

· согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, она 2.01.2006 г. находилась в автомобиле под управлением ее мужа, ОСОБА_3, в качестве пассажира, при движении по пос. Александровка Марьинского района, она увидела впереди автомобиль «Жигули» белого цвета, стоявший на обочине справа перпендикулярно дороге. При подъезде к этому автомобилю он ударил их автомобиль, которым в свою очередь был сбит пешеход ОСОБА_2

· согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги по ул. Ленина в пос. Александровка Марьинского района Донецкой области в районе расположения домов № 3-5 (л.д.3-13);

- согласно протоколам осмотра транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-

21070 г/н НОМЕР_1, и автомобиль марки «М-412 ИЭ» г/н НОМЕР_2 имеют

механические повреждения (л.д. 14-16, 17-20);

3

· согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.02.2006 г. с участием водителя ОСОБА_6 и от 7.03.2006 г. с участием водителя ОСОБА_5, на месте ДТП водители дали пояснения и показали расположение транпортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части, а также на место нахождения пешехода ОСОБА_2. в момент ДТП (л.д. 70-71, 74-76);

· согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 17.02.2006 г. у ОСОБА_2, были выявлены: перелом костей носа, перелом верхней челюсти и нижнего края правой глазницы, оскольчатый прелом правой болыпеберцовой кости, перелом малоберцовой кости, перелом 9 ребра слева по лопаточной линии, острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям (л.д. 67-68);

· согласно выводам судебно - автотехнической экспертизы № 06/94 от 28.03.2006 г.: «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21070 ОСОБА_5, прежде чем начать движение и изменить направление своего движения, должен был убедиться, что это будет безопасно и не будет создавать опасности другим участникам движения, то есть руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21070 ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя требования указанного пункта Правил , его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и находились , с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ», ОСОБА_6, обнаружив выезжающий на его полосу движения автомобиль ВАЗ-21070, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть руководствоваться требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич -412 ИЭ», ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21070 экстренным торможением, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, следовательно, с технической точки зрения, наступления данного столкновения его действиями не определялось.

Ввиду того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ» ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BA3-Y21070, то он действовал в аварийной ситуации, действия в которой Правилами дорожного движения Украины не регламентируются, следовательно, он также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода» (л.д. 80-82).

-согласно заключению № 2552/18-2553/19 дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 6.08.2007 г.,;

«поскольку транспортные средства для исследования не представлены, то решение вопроса о механизме контактирования автомобилей, не представляется возможным. С учетом фототаблиц, имеющихся в материалах дела, можно утверждать о том, что левая передне-угловая часть автомобиля ВАЗ-21070 контактировала с правой боковой частью автомобиля Москвич.

С учетом сведений о техническом состоянии, указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля Москвич-412 (л.д. 17-20), несоответствий технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим нормам и требованиям, которые бы влияли на безопасность движения, не усматривается.

На автомобиле Москвич-412 отсутствовали неисправности, которые бы оказывали влияние на развитие ДТП.

4

Поскольку несоответствий технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим нормам и требованиям, которые бы влияли на безопасность движения, не усматривается (как следует из протокола осмотра транспорта (л.д. 17-20), то такой характер движения автомобиля Москвич в состоянии бокового заноса мог произойти: во-первых. За счет выполнения водителем ОСОБА_6 маневрирования влево во время торможения с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21070, во вторых этому способствовало контактное взаимодействие с автомобилем ВАЗ-21070. При этом с учетом наличия повреждений на автомобиле Москвич, на указанное транспортное средство действовали силы, направленные справа налево относительно первоначального направления его движения.

Поскольку несоответствий технического состояния автомобиля Москвич-412 техническим нормам и требованиям, которые бы влияли на безопасность движения, не усматривается ( как следует из протокола осмотра транспорта л.д. 17-20), то у эксперта нет оснований технического характера считать показания водителя ОСОБА_6 технически несостоятельными» (л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта № 219 от 20.03.2006 г. автотовароведческой экспертизы, стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля М -412, регистрационный номер А 46-57 ДЦ составляет 2202 грн (л.д. 57).

Давая оценку все доказательствам установленным по делу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ОСОБА_5 в нарушении им правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшему, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины. Преступление совершено по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывает личность ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется положительно, с учетом которых, суд считает возможным избрать наказание ему в виде штрафа, и учитывая, что нарушение Правил дорожного движения подсудимым совершено впервые, при этом считает нецелесообразным применение к нему дополнительной меры наказания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск, заявленный Марьинским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Марьинской ЦРБ в размере 1053 грн. 96 коп. - стоимость стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_2 - подлежит полному удовлетворению и указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого в пользу Марьинской ЦРБ (л.д. 129).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в размере 5000 грн.- в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от преступления подлежит частичному удовлетворению - в размере 1181грн. 07 коп., согласно предоставленным документальным доказательствам (л.д.97-99, 162-165), в остальной сумме в удовлетворении иска следует отказать ввиду ее недоказанности, требование ОСОБА_2 о взыскании с виновного 5000 грн. в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере 3000 гривен, в остальной части суд признает необоснованной и поэтому не подлежащей удовлетворению, при этом судом учитываются моральные страдания, перенесенные им от физической боли, психологических переживаний от полученных в ДТП телесных повреждений, а также получением инвалидности 2-й группы в результате травм, полученных в ДТП (л.д. 159).

5

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ОСОБА_3 в размере 2452 грн. подлежит частичному удовлетворению - в размере 2202 грн. - размер материального ущерба от повреждения автомобиля «Москвич», в остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия подтверждающего документа оплаты стоимости данной экспертизы. Исковые требования ОСОБА_3 о взыскания 3000 грн. в счет возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 грн., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать ввиду его необоснованности.

Принимая во внимание, что на иждивении у подсудимого ОСОБА_5, не лишенного родительских прав, находится несовершеннолетний ребенок - сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также то, что неосторожное преступление совершено им до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., то есть до 9.06.2007 г., то на основании ст. 1 п.б) указанного Закона, подсудимый ОСОБА_5, с его согласия, подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а уголовное дело - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п. 4 ст.6, ст. 248 УПК Украины, и на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (одной тысячи семисот) гривен и освободить его от этого наказания на основании акта об амнистии и производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_5 - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Марьинской центральной районной больницы в счет возмещения стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_2 -1053 (оду тысячу пятьдесят три) гривны 96 копеек на расчетный счет 35416005001827 в УДК Донецкой области, ОКПО 01989852, МФО 834016, получатель - Марьинская ЦРБ.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 1181 (одну тысячу сто восемьдесят одну) гривну 07 копеек - в счет возмещения материального ущерба и 3000 (три тысячи) гривен - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 2202 (две тысячи две) гривны - в счет возмещения материального ущерба и 300 (триста) гривен - в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль ВАЗ-21070 регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_5 и легковой автомобиль М-412 ИЭ регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_3 - оставить в их владении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Марьинский районный суд.