Court ruling № 35575964, 28.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.13р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення майна ватістю 16 609,42грн. з чужого незаконного володіння

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Пижов В.В., довіреність № 42-Д від 12.04.13р.

від відповідача: Тимощук Л. В., директор, протокол заг. зборів № 5 від 03.05.12р.

Павлова Анжела Михайлівна, 31.12.1973р.н., паспорт серії АО 039885

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" про повернення майна вартістю 16 609,42грн. з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2010р. між позивачем та ФОП Лещенко Оленою Миколаївною було укладено договір зберігання, за яким позивач передав, а ФОП Лещенко О.М. отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO 1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті вітрини у кількості 6 штук. Під час перевірки наявності на зберіганні у ФОП Лещенко О.М. було виявлено відсутність двох вітрин, які були передані останньою відповідачу без дозволу позивача, що підтверджується видатковою накладною № РВ-0097441 від 21.11.2011р.та товарно-транспортною накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На даний час дві зазначені вітрини знаходяться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р. до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем документи оформлені з суттєвим порушенням вимог щодо змісту та форми ведення облікових та бухгалтерських документів, не містять дані про документ, що засвідчує особу-одержувача та не доводять факту передачі вітрин Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК". З пояснень комірника Павлової А.М, вітрини холодильні вона ні від яких сторонніх організацій за час своєї роботи в товаристві не приймала та відповідно підпису та печатку на документах про надходження вітрин не ставила. Згідно акту інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати вільні зразки підпису та почерку Павлової А.М. за 2010-2012 роки, не пов'язані з господарською діяльністю будь-яких підприємств, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. без змін.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено провадження у справі з 28.11.2013р., справу призначено до розгляду на 28.11.2013р.

У судове засідання з`явились представники сторін, Павлова А.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Представник відповідача просила долучити до матеріалів справи вільні зразки почерку та підпису Павлової А.М. У судовому засіданні Павлова Анжела Михайлівна оглянула надані представником відповідача документи та пояснила, що надані заяви написані та підписані нею, у наказі про прийняття на роботу також стоїть її підпис.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне:

- долучити до матеріалів справи вільні зразки підпису та почерку Павлової А.М.

- зупинити провадження у справі;

- матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Долучити до матеріалів необхідні для проведення судової експертизи вільні зразки підпису та почерку Павлової А.М., а саме:

- наказ (розпорядження) №10-0000000022 про прийняття на роботу від 28.10.2011р.(підпис Павлової А.М. стоїть в графі «з наказом (розпорядженням) ознайомлений»);

- заяви від 27.10.2011р., 02.09.2012р., 10.06.2013р., 29.07.2013р., 30.09.2013р. (виконані вланоруч Павловою А.М.)

2. У податкових накладних (а.с.75-78) підпис Павлової А.М. міститься в графі "Відвантажив (ла)".

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" (50008, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, буд.42, кв.184, ідентифікаційний код 36877292) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Провадження у справі - зупинити.

Суддя І.В. Мілєва