Decision № 35570410, 28.11.2013, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City)

2/258/941/13 258/781/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Чебановій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ККП Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» звернулися в|обернувся| суд з|із| позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1. На протязі всього часу мешкання у вищевказаній квартирі відповідач користуються послугами ККП «Донецькміськтепломережа», але плату за отримані послуги здійснює не своєчасно та не у повному обсязі. У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача заборгованість в порядку наказного провадження. За заявою відповідача, ухвалою суду від 01 липня 2011 року судовий наказ скасовано. До теперішнього часу оплату за опалення та гаряче водопостачання відповідач не здійснив. Таким чином, за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2012 року відповідач має заборгованість в сумі 1 272,85 грн., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1 260,32 грн., 3 % річних в розмірі 9,93 грн., індексу інфляції в розмірі 2,60 грн. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 272,85 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при нарахуванні суми до сплати за надані комунальні послуги ККП «Донецькміськтепломережа» йому не була врахована субсидія. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відділу субсидій у судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_1 у 2007 році користувався субсидією, з листопада 2006 року по квітень 2007 року, а потім з травня 2007 року по жовтень 2007 року, а потім користувався з 2010 року. В період з жовтня 2007 року по серпень 2010 року субсидія відповідачу не нараховувалась, оскільки останній не звертався за її нарахуванням.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює техніком у ККП «Донецькміськтепломережа», заборгованість у відповідача утворилась за період з 01.09.2007 року по 31.12.2012 рік, оскільки відповідач проводив оплату комунальних послуг не у повному обсязі, а з вересня 2007 року по травень 2008 року оплату ОСОБА_1 взагалі не здійснював, а в подальшому сплачував суму меншу, ніж передбачено тарифом. При нарахуванні відповідачу платежів враховувалась пільга як «Дитині війни» та субсидія у періоди коли відповідач нею користувався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_2, що підтверджується випискою з особового рахунку, копія якої є в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач оплату за опалення та гаряче водопостачання здійснює не своєчасно та не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за період з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2012 року відповідач має заборгованість в сумі 1 272,85 грн., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1 260,32 грн., 3 % річних в розмірі 9,93 грн., індексу інфляції в розмірі 2,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Посилання відповідача щодо не нарахування йому субсидії, суд до уваги не приймає, оскільки судом достовірно встановлено, що позивачу при нарахуванні суми до сплати за надані комунальні послуги відповідачем було враховано усі пільги та субсидії відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується як поясненнями представника позивача, свідка та представника відділу субсидій, так і довідкою про забезпеченість комунальними послугами та розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по сплаті послуг теплопостачання, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за дані послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 215 ЦПК| України, ст. 525, 526, 639 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа», (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість в розмірі 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 1 502 (одна тисяча пятсот дві) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: Г.С. Коваленко